Re: [escepticos] La princesa Diana

[Jose Maria Bello Dieguez <jmbello@...>]

At 22:41 31/08/97 +0200, Francisco Mercader Rubio wrote:

>[Francisco]
>No es que defienda a los paparazzi (no necesita la 's' final;  es plural)
>pero
>está en su "código" deontológico  tirar fotos antes que ayudar, por
>inhumano que
>parezca. 


Pues me paso por el culo ese código deontológico, y creo que sus autores y
seguidores son cómplices de homicidio..


>No sé si recordais una foto famosa (no recuerdo si premiada) en un
>Foto-Press
>de hace pocos años.
>Representaba a una niña africana, desfallecida en el suelo muriéndose de
>hambre
>y un buitre esperando, a pocos pasos, a que se marchara el fotógrafo. 
>El fotógrafo fué despedazado por las críticas pero él alegaba que era más
>útil
>a la sociedad que el mensaje fuese difundido que dedicarse a socorrer en
>seguida
>a la niña.  


Me lo paso por el mismo lugar.


>Ya sé que este caso no se parece demasiado a aquel, pero previsiblemente
>será
>utilizado un argumento parecido.


Y, desde mi punto de vista, con toda la razón. No han logrado todavía
meterme tan dentro los códigos éticos de la sociedad de consumo, según los
cuales la "demanda" (falsa, por más señas) pesa más que el comportamiento
humanitario.



>El Urdangarín ese, o como se llame, se ve ahora igual de acosado y sonríe
>con
>estoicismo cuando le acorralan los periodistas. ¿Por qué no podrían hacer
>igual
>los distintos personajes de turno?


Entiendo que cualquier persona tiene derecho a la intimidad, sea cual sea su
grado de fama. Si el acosado se llamase Carl Sagan o Ballester Olmos
opinaría lo mismo.

La basura es basura, esté en los paraanormales o en los periodistas del corazón.

Saludos

JM