Re: [escepticos] La princesa Diana

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> Date:          Thu, 01 May 1997 21:24:25 +0200
> To:            escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> From:          "Jose M. Bello Dieguez" <jmbello en ctv.es>
> Subject:       Re: [escepticos] La princesa Diana
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> At 15:51 31/08/97 -0300, you wrote:
>
> >Una pregunta para F. Frias: hasta que punto los paparazzi que perseguian al
> >auto pueden ser considerados culpables de asesinato no premeditado?, (no se
> >el nombre tecnico, es cuando alguien muere por negligencia, o por un acto
> >involuntario de un tercero).
>
> Según me dicen en casa, las radios francesas dijeron que la
> detención de los paparazzis fue en principio por denegación de
> auxilio (se dedicaron a hacer fotos en lugar de ayudar a los
> accidentados), pero ahora están acusándolos de haber provocado el
> accidente mediante una maniobra por la cual el automóvil tuvo que
> hacer un movimiento para evitar a la moto y debido al cual se dio el
> tortazo.
>
> Me sumo a la pregunta de Mig. ¡Yamato, au boulot!

¡No me dáis ni tiempo de sentarme!

Vamos a ver... Desde luego, los paparazzi van a ser procesados por lo
que en España se llama "omisión del deber de socorro", es decir, no
ayudar a las víctimas del accidente pudiendo hacerlo y no teniendo una
justificación razonable para no hacerlo. Y, con la familia Al Fayed
por medio, supongo que la acusación particular de ese proceso va a ser
terrible... (es decir, que la pena no será muy grave porque no suele
ser un delito muy penado, pero la indemnización por responsabilidad
civil puede batir récords).

Lo de que hayan provocado el accidente no está tan claro, y menos
teniendo en cuenta que en el Telediario acaban de decir que el
conductor del vehículo de la princesa iba tan borracho que si le
hubiesen arrimado una cerilla se hubiese puesto a arder. Ahí todo va a
depender de las declaraciones de los testigos y, sobre todo, el
guardaespaldas superviviente del accidente. Desde luego, en otros
casos una prueba pericial podría determinar con mucha aproximación el
modo en que se produjo el accidente, pero por las características de
éste me temo que no podrán conseguir muchos datos.

Ahora bien, si se demostrase que los paparazzi provocaron con su
imprudencia el accidente, serían culpables de imprudencia temeraria
con resultado muerte. Una distinción de "andar por casa" sería esta:

- Asesinato: homicidio cometido en determinadas circunstancias que lo
hacen especialmente grave (por ejemplo con premeditación, o utilizando
explosivos...)

- Homicidio voluntario: homicidio cometido voluntariamente (ejem...)

- Homicidio involuntario: aquel que se produce de forma totalmente
involuntaria. Puede ser castigado o no, según se haya producido por
culpa o negligencia del autor.

- Imprudencia temeraria con resultado muerte. Se trataría de una
modalidad del homicidio involuntario culposo, en la cual la muerte se
produce como consecuencia de una imprudencia gravísima; tan grave que,
de hecho, el resultado previsible era esa muerte. En algunos casos es
casi imposible de distinguir de un homicidio voluntario con dolo
eventual. Y, desde luego, el castigo es prácticamente igual que el del
homicidio voluntario.

Y conste que, como digo, la distinción es de "andar por casa".
Confieso humildemente que no sé cómo trata la cuestión el nuevo
Código Penal, pero generalmente estas cuatro figuras suelen estar bien
delimitadas en los ordenamientos penales europeos.

Saludos.


Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC