[escepticos] FAQ; pregunta a medio acabar

[arteaga@...>]

> P.D. Lo de Francis Crick hay que ponerlo; creo que es la mejor
> explicación que he leído sobre algo que observo cada día: nuestra
> inmensa, insaciable, alucinante capacidad de engañarnos a nosotros
> mismos creando pseudorealidades sin parar.

        Hmm... ok... esta puesto, dentro de la pregunta "¿El método 
científico es infalible?" . No he podido evitar la tentacion de no
poner esto como una verdad universalmente reconocida, asi que digo que
es la opinion de Crick.
        Como vereis, la pregunta esta a medio acabar; la intencion era
describir algunas famosas meteduras de pata, mostrando como las
"implementaciones" del metodo cientifico pueden dejar algo que desear
a veces. Alguien se anima a escribir algo sobre la fusion fria,  
los rayos N, etc ?     Tan solo un parrafo, contando brevemente la
historia y como el metodo cientifico/escepticismo no fue usado 
correctamente.
	(Del planeta Vulcano me encargo yo, que tengo las referencias
a mano)

	Santi

	        http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html


¿El método científico es infalible?

? 
     Sí y no. No, en el sentido de que suele producir teorías
provisionales que son falsas. Hablaremos más de esto después.

     Sí que es infalible en dos sentidos. Por un lado, el método
científico nunca asegura nada de forma conclusiva, así que no
puede equivocarse. Dicho de otra forma, si demuestras que
alguna teoría científica está equivocada, estás formando parte
del mismo método científico, que se está autocorrigiendo gracias
a tu ayuda. Esto puede parecer una tontería hasta que se
compara con otras formas de obtener conocimiento.

     Por otro lado, es cierto que algunas ideas escapan al
análisis del método científico, como por ejemplo la existencia de
los escurridizos hombrecillos verdes de nuestras neveras. Pero
en estos casos tampoco se equivoca, porque, dada la naturaleza
inexperimentable de estos fenómenos, el método científico no
valida nada al respecto -ni cierto ni falso. De nuevo, esto puede
parecer una tontería hasta que se recuerdan los problemas que
se tienen para delimitar el alcance de otras doctrinas.

     También se puede argumentar que si bien es posible que
el método científico no sea suficiente para conocer toda verdad,
por lo menos es necesario el tener alguna forma de autocrítica.
Recordemos una opinion de Francis Crick recogida en su libro
"La búsqueda científica del alma"; según él, nuestro cerebro
evolucionó cuando éramos cazadores-recolectores, y por lo
tanto es un mero accidente que con dicho órgano seamos
capaces hoy día de comprender la complejidad y abstracción
propias de la ciencia moderna, ya que de poco nos servía esta
habilidad para dejar descendientes en la época en que nuestro
cerebro alcanzaba su forma actual. Como toda cara tiene su
cruz, este órgano tan complejo y capaz como es nuestro cerebro,
nos proporciona un instrumento inapreciable para poner en
marcha la ilimitada capacidad que tenemos para engañarnos a
nosotros mismos. Y añade Crick, más o menos, que sin una
cierta disciplina como proporcionan la ciencia y el escepticismo,
es muy dudoso que el género humano hubiese sido capaz de
progresar culturalmente.

     Pero pasemos a comentar algunos conocidos errores
científicos.

No, porque las respuestas provisionales que genera pueden estar
equivocadas. Fraudes, amiguismo, dinero, plagios, explotacion de
subalternos

nuevas teorias reemplazando a las viejas cuando muere la
generacion anterior, etc. ; Falta de apertura a ideas
paranormales, etc. Esto es bueno para no oscilar como
unpendsulo de extremo a extremo

el que todo esto se descubra y acepte es un punto a favor de la
ciencia; las pseudociencias se caracterizan por ignorar evidencia
en contra

meteduras de pata famosas; rayos N, Vulcano, fusion fria, etc.

Seccion 1.9 del FAQ de sci.skeptic
http://www.lib.ox.ac.uk/internet/news/faq/archive/skeptic-faq.html