RE: [escepticos] Menea el bullarengue

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

Saludos

----------
> De: Iker Jimenez <ije00001 en teleline.es>
.........

> 
> Amigo MIg:
> 
> TE voy a dar de tu propia medicina ( y de muchos colisteros).
> 
> No voy a rectificar nada porque no habeis demostrado nada. Si quereis que

Llevo días riéndome "de valent" como decimos por aquí con "El caso del ovni
chiquitin", con "Menea el bullarengue" y con "El libro, los ovnis y lo de mover
el culo (muy largo)". Dos cosas:

 1.- Mi admiración a los escépticos de la Santa Paciencia. Habéis desenredado
con nada desdeñable talento argumentos "gordianos" que no se salta un Alejandro
El Magno.
 2.- Habéis demostrado que hay quien puesto a creer cree "contra
toda evidencia y contra todo razonamiento".

> rectifique demostradme DEMOSTRADME ( como hacen los científicos, solo valen
> las pruebas) que era una gota de agua.

 Aquí encuentras la razón de por qué te replico:
 Es la séptima vez que malentiendes, MALENTIENDES todas y cada una de las
afirmaciones de los que te replican.
 Tus afirmaciones del principio no eran sobre gotas de agua sino sobre la
presencia de un ovni en el cielo. ¿Por qué cambias de tema?. Lo que nos importa
es si hubo o no hubo un ovni en el cielo y no si hubo o no hubo gotas de agua.
 
> Eso solo lo decis vosotros. Y eso no es ciencia. Y vuestra opinión ( como
> todos los testimonios y opiniones, según vuestro método científico) no me
> valen un carajo.
> Yo quiero pruebas ( como reclamais vosotros ) para rectificar.
> 

¿Rectificar qué?
 Que hubo un ovni en el cielo o que el objetivo tenía una gota de agua.

Tu discurso es ambiguo

> SI no no es una rectificación "científica", sino  realizada por el puro
> testimonio de un persona. ¿? que clase de científicos-escepticos sois

La octava vez que malentiendes una afirmación. Porque lo que yo he leído es que
hubo más de un testimonio, en concreto lo que se ha dicho es que hubo más de
cincuenta y que *todas* las personas interrogadas relataban que vieron que *no*
había ningún ovni en el cielo. Vuélvelo a leer y date cuenta que no digo que
hubo cincuenta testigos que no vieron nada sino que:

hubo una multitud que vio 
                              QUE no había ningún ovni en el cielo.

Te lo explico: lo que vieron los testigos es la ausencia del ovni (como hecho
positivo no está nada mal).

Te lo vuelvo a explicar: hubo una multitud que vio el cielo vacío de ovnis.
 
Otra más: No hubo ningún ovni como demuestra el hecho de que la mirada de más
de cincuenta personas paró en el cielo y lo vio vacío de ovnis.

Por último: 
 cielo vacío + cincuenta personas mirando = cincuenta testigos + cero ovnis

> vosotros que permitís que se rectifique eso basando todo en un testimonio?.
> 

Haz lo que quieras pero está demostrado que no hubo ningún ovni en el cielo de
Villajoyosa, por la playa, el día del desembarco de los moros, en
las fiestas del 97, por la mañana.

> Terrible, tios. Vuestros enunciados se vuelven contra vosotros.
> 
> IKER
> 
> ----------
> > De: Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla en sul.com.br>
.........


Rafa.