[escepticos] Las pruebas cientificas de que el ovni chiquitin era una gota de agua(larguisimo)

["Jose Luis Diaz de Arriba." <jdiaz@...>]

Este mensaje va especialmente dirigido a Iker, con mi meor
intención. Espero invierta en leerlo al menos tanto tiempo como yo he
invertido en escribirlo.

En primer lugar, decir que el "subject" del mensaje tiene trampa: era
solo un señuelo para llamar la atención sobre él. No voy a
proporcionar ninguna prueba de que el ovni era una gota de agua, pero
por favor, siga leyendo.

Este mensaje trata de clarificar a quien no lo tenga muy claro cómo se
aplica el famoso método científico, del que tanto se habla por aqui y
tan mal comprendido es por algunos. Desde ya aclaro que no soy ningún
especialista y que lo que digo aqui es fruto tan solo de mis lecturas
y reflexiones sobre el tema, por lo que estoy abierto al intercambio
de opiniones razonado.

El método científico es una herramienta que tenemos para adquirir
información fiable sobre el mundo. Hay otras formas (revelación
divina, comunicación telepática con extraterrestres, comunicación
telefónica con agentes secretos adolescentes, la pura intuición o
corazonada, etc.) pero son menos fiables. El método científico no
garantiza totalmente que podamos llegar a una respuesta, ni que esta
sea correcta, pero es lo mejor que tenemos. ¿por qué es lo mejor?
porque este método sabe que el ser humano no es muy fiable como
investigador, y este método pone todo su énfasis en que esas
deficiencias del investigador no pasen al acervo de conocimiento de la
humanidad. Hay muchas formas en las que un investigador puede ser
deficiente, y la humanidad las ha ido descubriendo poco a poco, por
ejemplo:

- Las ideas preconcebidas afectan a la investigación (es decir, uno
sólo ve lo que quiere ver)
- El principio de autoridad pesa mucho (si esto lo ha dicho el premio
Nobel fulanito debe de ser cierto)
- A todos nos gusta que se nos reconozca el trabajo, esto puede llevar
a falsear deliberadamente la investigación ocultando los detalles que
la harían menos brillante, y resaltando otros en detrimento de la
verdad

Y el más importante: este es un vicio de razonamiento en el que todos
caemos y contra el que hay que estar en guardia:

- Si una teoría nos gusta (o la hemos creado nosotros) tendemos a
buscar pruebas que la confirmen.

Esta última frase puede sorprender a algunos. ¿no es acaso lícito
buscar pruebas que apoyen nuestra hipótesis? Podemos buscar estas
pruebas experimentales, pero es fundamental comprender que desde un
punto de vista lógico *NO VALEN*. Y me explico.

Supongamos que tengo 52 naipes boca abajo sobre una mesa. Debido a la
costumbre, mi primer pensamiento acerca de estos naipes será que son
todos diferentes entre sí. Para comprobar esta hipótesis vuelvo dos
cartas cualesquiera y observo que son distintas. ¿Puedo asegurar que
mi hipótesis ha quedado demostrada experimentalmente? Obviamente
no. Entre las cartas que no he mirado puede haber dos iguales. En
realidad la única forma que tengo de probar experimentalmente mi
hipótesis es observar una a una todas las cartas.

Por desgracia en el mundo real no tenemos todas las cartas sobre la
mesa para poder verlas una a una. Lo que esto implica es que *no se
puede DEMOSTRAR experimentalmente ninguna hipótesis*. La afirmacion
"El sol sale todos los días" no ha sido demostrada experimentalmente
por más que lo hayamos visto salir durante miles de años. Aun quedan
muchos días en el futuro, y necesitaríamos vivirlos todos para poder
asgurar que la frase es cierta.

Bien es cierto que cada nueva observación a favor de nuestra hipótesis
refuerza nuestra convicción de que es cierta, pero *no la demuestra*.

Sin embargo, basta una sola observación en contra para DEMOSTRAR
(ahora sí) que la hipótesis era falsa. Si levanto dos cartas y obtengo
dos ases de corazones, mi hipótesis "Todas las cartas son diferentes"
se derrumba. Si un sólo día dejara de salir el sol, la hipótesis
"Todos los días sale el sol" se DEMOSTRARÍA falsa inmediatamente. Esto
se llama en jerga "falsar" una hipótesis. (O también, aunque las
palabras llaman a engaño, se dice "falsear" e incluso "falsificar" una
hipótesis). Repito: si levanto dos cartas y éstas son iguales, la
hipótesis ha sido falsada.

Bueno, pues el método científico (desde Popper) obliga a que todas las
hipótesis sean falsables. Si no lo son, no son científicas. ¿Cómo
puede una hipótesis no ser falsable? Simplemente si no existe ningún
experimento posible del cual se deduzca que la hipótesis era
falsa. Un ejemplo, las cartas de antes están hechas de una sustancia
tal que al mirarlas se borra su superficie. En este caso la hipótesis
"Todas las cartas eran distintas antes de que las mirara" no sería
falsable, y por tanto no sería científica.

La ciencia obliga a que sus conocimientos sean falsables para poder
evolucionar. Si un experimento demuestra que una teoría era falsa,
será necesario idear otra. Sin embargo si las teorías no fueran
falsables serían inamovibles (además de inútiles, pues si una teoría
no es falsable es que no implica nada observable).

Sin embargo la mente humana no está entrenada para pensar en estos
términos. Insiste en idear hipótesis que muchas veces no pueden ser
falsadas, y otras veces, aún cuando la teoría es falsable, se obceca
en buscar pruebas que la apoyen, en lugar de buscar pruebas que la
falsen, que sería lo correcto para avanzar en el conocimiento.

Un ejemplo ilustrativo. A partir de unos pocos números que voy a
escribir, intente el lector averiguar qué regla he seguido para
elegirlos. A continuación, el lector me dirá unos cuantos números más
y yo le diré si cumplen o no mi regla. Puede decirme cuantos números
quiera, hasta que esté razonablemente seguro de que ha descubierto la
regla, entonces comprobaremos si está en lo cierto. Mi primera tanda
de números es:

 2 4 6 8

Ahora el lector debería decirme otra tanda de números para que yo le
diga si también cumplen mi regla o no. Por favor, antes de seguir
leyendo piensa qué números me dirías.

[...]

Si has dicho 10 12 14, o algo así tu forma de razonar es
defectuosa. Veamos por qué. A la vista de mi tanda cualquiera pensará
"la regla es: tomar números pares". Esto es bastante lógico. Sin
embargo lo que hay que hacer a continuación es tratar de *falsar*
nuestra hipótesis, es decir, investigar si podría ser falsa. Para ello
habrá que decir 1 3 5, por ejemplo. Si yo dijera "Sí, 1,3,5 también
cumplen mi regla", esto significaría que la hipoteis "numeros pares"
era falsa. 

Sin embargo todo el mundo tiende a buscar casos que apoyen su
hi'potesis, en lugar de hacer lo contrario. Y así todo el mundo dice
números pares. La regla era en realidad "numeros crecientes", pero
esta regla no puede averiguarse si nos limitamos a decir cosas como
10, 12, 14, etc.. He hecho este experimento con muchas personas. Todos
dicen numeros pares crecientes, por lo que cumplen mi regla "numeros
crecientes", así que tengo que responder "Sí, 10, 12 y 14 cumplen mi
regla", con lo cual se quedan aún más convencidos de que han dado en
el clavo, es decir, que la regla era "numeros pares". Para verificarlo
una vez más dicen "16, 18, 20" a lo que les respondo "sí, también la
cumplen". Entonces ya están completamente seguros. Precipitan su
conclusión, no pueden esperar más y dicen "Qué chorrada, la regla es
que son números pares". Y cuando digo "no" entonces viene lo mejor. Ya
están tan encariñados con su hipótesis que no pueden dejarla. Dicen
"¿cómo que no? ¿no es esa la regla?", y yo digo "no", y entonces
tratan de reformular su misma hipótesis a ver si cuela, y dicen "Pues
entonces números divisibles por dos". Es muy gracioso ver esto. Todo
el mundo cae. Es la forma en que funcionamos (a menos que seamos
investigadores muy en guardia frente a esta deficiencia).

Resumiendo la parrafada:
1) Busque hipótesis que puedan ser falsadas
2) Imagine de qué forma podrían falsarse
3) Lleve a cabo los experimentos encaminados a falsar la hipótesis

Si el paso 3) falsa la hipótesis, es que no valía. Hay que volver al
paso 1) y hacer una nueva. Si el paso 3) no falsa la hipótesis, esto
tampoco quiere decir que la hipotesis sea cierta. Como hemos dicho
nunca podrá demostrarse experimentalmente una hipótesis. Así que si 3)
da positivo, hay que volver a 2) e inventar una nueva forma de echar
abajo la hipótesis.

Las hipótesis que más aguanten contra este ataque sin piedad, son las
que tienen más probabilidad de ser ciertas, y las que asumimos como
ciertas provisionalmente (hasta que llegue el experimento que las
false).

Bueno. Y ahora al grano. El OVNI y la gota:

Tenemos un hecho: Una grabación de unos puntos de luz en un vídeo.

Tenemos una hipótesis: Era una gota de agua sobre la lente.
¿Puede falsarse esta hipótesis? Sí:
 -Si la cámara se mueve y los puntos de luz no acompañan ese
movimiento (Esto demostraría los puntos de luz no estaban "pegados" a
la cámara)
 -Si la cámara cambia la focal y los puntos de luz no se desenfocan
(esto demostraría que los puntos de luz estaban muy lejos)

¿Han sido realizados estos experimentos? No lo sé. No he visto el
vídeo. Según Yamato que sí lo ha visto la toma era fija. Por tanto
ninguno de los dos experimentos ha sido realizado. La hipótesis no ha
sido falsada (pero tampoco ha salido fortalecida del experimento,
puesto que éste no se ha realizado)

Tenemos otra hipótesis: Era un objeto lejano en el cielo.
¿Puede falsarse esta hipótesis? Sí:
- Si un objeto pasa en la imagen por detrás de los puntos luminosos,
se demostraría que estos puntos luminosos están más cerca que el
objeto que ha pasado por detrás de ellos.

¿Ha sido realizado este experimento? Siguiendo el testimonio de
Yamato, que por otra parte es fácilmente verificable pues habla de una
grabación de vídeo, el humo de un arma cercana pasa por detrás de los
puntos de luz. Esto convierte en falsa la hipótesis. No se trata de un
objeto lejano.

¿Tenemos más hipótesis? Se me ocurre una: Era un objeto lejano, y en
el preciso instante en que el humo pasaba por delante de él aumentó su
luminosidad de modo que el humo no consiguió taparlo,sino que el humo
compensó el cambio de luminosidad del objeto, dando como resultado una
luminosiad aparente constante y en el video quedó grabado como si
aparentemente el humo pasara por detrás.

  ¿Puede falsarse esta hipótesis? No, si nos apoyamos únicamente en
las imágenes del vídeo. Con lo cual esta hipótesis está a la par con
la de la gota (que tampoco puede falsarse en base a lo grabado porque
desafortunadamente el cámara mantuvo el encuadre fijo). No obstante
aplicando la navaja de Occam (criterio de simplicidad) yo creo que
hab'ria que quedarse con la de la gota.

¿alguien tiene más hipótesis? ¿algún dato que sirva para falsar la
teoría de la gota?

-|----|--------------------------------------------------------------
\|ose |_uis Diaz de Arriba             e-mail: jdiaz en etsiig.uniovi.es
---------------------------------------------------------------------