Re: [escepticos] Las pruebas cientificas de que el ovni chiquiti

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On  8 Sep 97 at 1:20, Jose Luis Diaz de Arriba. wrote:

> ¿Tenemos más hipótesis? Se me ocurre una: Era un objeto lejano, y en
> el preciso instante en que el humo pasaba por delante de él aumentó su
> luminosidad de modo que el humo no consiguió taparlo,sino que el humo
> compensó el cambio de luminosidad del objeto, dando como resultado una
> luminosiad aparente constante y en el video quedó grabado como si
> aparentemente el humo pasara por detrás.
>
>   ¿Puede falsarse esta hipótesis? No, si nos apoyamos únicamente en
> las imágenes del vídeo. Con lo cual esta hipótesis está a la par con
> la de la gota (que tampoco puede falsarse en base a lo grabado porque
> desafortunadamente el cámara mantuvo el encuadre fijo). No obstante
> aplicando la navaja de Occam (criterio de simplicidad) yo creo que
> hab'ria que quedarse con la de la gota.
>

Se podría falsear por el hecho de que los testigos presentes
no vieron tal objeto, y mucho menos, tal comportamiento, pero
a esto se le podría seguir agregando "entidades" (Occam), como
que todos los testigos eran escépticos, o que los MIB llegaron
a silenciarlos o a borrarles la memoria, etc.

Yo creo que esto es precisamente lo que investigadores como
Iker hacen, agragar entidades de tal forma que al final de
cuentas no hay poder sobre la tierra que les haga razonar. Este
es el motivo por el que, aunque hubiera leido tu mensaje (y lo
hubiera entendido, lo cual ya me sorprendería), seguirá en su
pequeño mundo rosado.

¡Que digo!  En realidad lo de agregar entidades lo hacen  más
bien quienes buscan una justificación a lo que escriben.  En
el caso particular de Iker, le importa un pito la lógica, y así
no tiene que gastar neuronas.

Saludos, Jaime