Re: [escepticos] La crítica pedida. (Era RE [escepticos] Quien e

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> From:          "Rafael Budría García" <rbudria en pie.xtec.es>
> To:            <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Subject:       [escepticos] La crítica pedida. (Era RE [escepticos] Quien e
>                s Iker?)
> Date:          Mon, 8 Sep 1997 14:38:53 +0200
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> Saludos:
>
> ----------
> > De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
> > Fernando L. Frias Sanchez wrote:
> >
> ....
>
> > > 1.- ¿Por qué crees que no merece esos "palos"?
> > > 2.- ¿Por qué crees que se trata de palos "gratuitos?
> >
> > A mi me gustaria oir la opinion de una persona nueva en la lista. A ver
> > cual es la impresion que transmiten nuestros mensajes (un poco de
> > autocritica)
> >
>
> Ahí va:
>
>  Os metéis demasiado con Iker para lo que dan de sí las tonterías
>  que dice. Si
> es un creyente que parece irritarse no hay razonamiento que valga.
> Si lo que ocurre es que se empecina en decir absurdamente
> "demostradme que aquello era una gota de agua", cuando hay dos
> toneladas de mensajes que lo hacen, no hay contestación posible que
> no sea aburrida.

En eso tienes toda la razón. Es como intentar discutir con mi gato,
salvando las distancias.

>  O sea, al principio estuvo bien. Me resultó personalmente
>  provechoso (y
> divertido) seguir el proceso de desacreditación de dos supuestos
> fenómenos ovni ("El caso del ovni chiquitín" y "El libro, los ovnis
> y lo de mover el culo (muy largo)"). Es admirable la paciencia y el
> detalle para dar con los fallos de las argumentos a favor de los
> ovnis de ciertos periodistas. Tiene mérito dar con el argumento
> justo para rebatir el argumento falaz adecuado.

Te agradezco lo que dices, pero créeme: no tuvo ningún mérito. La
verdad es que los artículos de Iker lo suelen poner "a huevo".

Otra cosa sería escarbar en otros detalles significativos. Por
ejemplo, comentar que uno de los policías (el que padeció la
trombosis ocular) ya tenía problemas de hipertensión desde un año
antes del supuesto avistamiento ovni. O darse cuenta de que la lesión
cardíaca del otro, a tenor del certificado médico que se reproduce,
no tenía ninguna importancia. Pero tampoco creo que merezca la pena:
ya ves que, de cada diez meteduras de pata detectadas, Iker sólo
contesta a una o dos... y metiendo la pata más aún.

>  Pero pasar de aquí es darle "vidilla" a quien no la merece. A
>  partir del punto
> en el que estaban las cosas hace dos días me hubiera gustado
> plantear algunas cuestiones mucho más interesantes a mi juicio que
> las que se hablaron pero me vi incapaz (lo que hubo fueron poco más
> que una colección de descalificaciones).
>  Ejemplo de preguntas que no pude hacer son algunas al respecto de
>  qué pudieron
> ver los policías en realidad aquella noche de marzo. También me
> hubiera gustado anticipar la hipótesis de que lo que vieron fue en
> realidad la luna en un pavoroso espejismo (ya que aquel día a
> aquella hora estaba muy baja por poniente) y dejar que me la
> rebatierais si así fuera necesario.

Hay otra hipótesis muy interesante. A lo mejor nos ponemos a trabajar
sobre ella. Estoy esperando instrucciones de mis superiores de la CIA
;-)

> Estos dos ejemplos son dos temas
> de psicología del "supuestos sucesos paranormales" y de la física de
> los espejismos, temas mucho mejores de leer que las contestaciones a
> las patéticas exigencias de prueba de quien se tapa las orejas para
> no oírlas

¡Por supuesto! Hace bastante tiempo hubo algún mensaje relativo a los
espejismos. ¿No convendría comentar algo de eso en la/el (más bien,
"las") FAQ?

> (parece que os irritáis demasiado con la táctica de mal
> político que usa Iker de malinterpretar un frase y hacer un chiste
> con el absurdo resultante. Se la he visto usar ocho veces por los
> menos y lo he comentado aquí, en esta lista).

Yo no me irrito. Es más, confieso que me lo paso en grande. Es un
poco cruel, pero la verdad es que me divierto mucho con estas cosas.

>  Es una pena que Ernesto no tenga participantes en su concurso. Es
>  voluntario,
> claro, pero tiene de interesante que era, ni más ni menos, que un
> ejercicio de desacreditación de una pretensión sobrenatural.
> Comprendo que es mucho mejor desmontar una "auténtica" afirmación
> sobre ovnis que un ejercicio pero hoy ya toca dejar a Iker y
> emprenderla, ¡en el mejor sentido!, con Ernesto.

Ya me gustaría darle caña, ya. Lo malo es que hasta que se sugirió lo
de las emulsiones, no tenía ni la menor idea de qué podía ser
aquello. Yo casi me apunto a la idea de que, por la acción de algún
líquido, esa parte del papel fotográfico perdió la emulsión. Pero
doctores tiene la química.

En fin, todo aclarado. Saludos desde detrás de un Cohíba
(jejejeeeee).



Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC