[escepticos] La crítica pedida. (Era RE [escepticos] Quien es Iker?)

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

Saludos:

----------
> De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
> Fernando L. Frias Sanchez wrote:
> 
....

> > 1.- ¿Por qué crees que no merece esos "palos"?
> > 2.- ¿Por qué crees que se trata de palos "gratuitos?
> 
> A mi me gustaria oir la opinion de una persona nueva en la lista. A ver
> cual es la impresion que transmiten nuestros mensajes (un poco de
> autocritica)
> 

Ahí va:

 Os metéis demasiado con Iker para lo que dan de sí las tonterías que dice. Si
es un creyente que parece irritarse no hay razonamiento que valga. Si lo que
ocurre es que se empecina en decir absurdamente "demostradme que aquello era
una gota de agua", cuando hay dos toneladas de mensajes que lo hacen, no hay
contestación posible que no sea aburrida. 
 O sea, al principio estuvo bien. Me resultó personalmente provechoso (y
divertido) seguir el proceso de desacreditación de dos supuestos fenómenos ovni
("El caso del ovni chiquitín" y "El libro, los ovnis y lo de mover el culo (muy
largo)"). Es admirable la paciencia y el detalle para dar con los fallos de las
argumentos a favor de los ovnis de ciertos periodistas. Tiene mérito dar con el
argumento justo para rebatir el argumento falaz adecuado.

 Pero pasar de aquí es darle "vidilla" a quien no la merece. A partir del punto
en el que estaban las cosas hace dos días me hubiera gustado plantear algunas
cuestiones mucho más interesantes a mi juicio que las que se hablaron pero me
vi incapaz (lo que hubo fueron poco más que una colección de
descalificaciones).
 Ejemplo de preguntas que no pude hacer son algunas al respecto de qué pudieron
ver los policías en realidad aquella noche de marzo. También me hubiera gustado
anticipar la hipótesis de que lo que vieron fue en realidad la luna en un
pavoroso espejismo (ya que aquel día a aquella hora estaba muy baja por
poniente) y dejar que me la rebatierais si así fuera necesario. Estos dos
ejemplos son dos temas de psicología del "supuestos sucesos paranormales" y de
la física de los espejismos, temas mucho mejores de leer que las contestaciones
a las patéticas exigencias de prueba de quien se tapa las orejas para no oírlas
(parece que os irritáis demasiado con la táctica de mal político que usa Iker
de malinterpretar un frase y hacer un chiste con el absurdo resultante. Se la
he visto usar ocho veces por los menos y lo he comentado aquí, en esta lista).
 Es una pena que Ernesto no tenga participantes en su concurso. Es voluntario,
claro, pero tiene de interesante que era, ni más ni menos, que un ejercicio de
desacreditación de una pretensión sobrenatural. Comprendo que es mucho mejor
desmontar una "auténtica" afirmación sobre ovnis que un ejercicio pero hoy ya
toca dejar a Iker y emprenderla, ¡en el mejor sentido!, con Ernesto. 

 Rafa.