Re: [escepticos] La crítica pedida. (Era RE [escepticos] Quien e s Iker?)

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Rafael Budría García wrote:

>  Os metéis demasiado con Iker para lo que dan de sí las tonterías que dice. Si
> es un creyente que parece irritarse no hay razonamiento que valga. Si lo que
> ocurre es que se empecina en decir absurdamente "demostradme que aquello era
> una gota de agua", cuando hay dos toneladas de mensajes que lo hacen, no hay
> contestación posible que no sea aburrida.

Y repetitiva.


>  O sea, al principio estuvo bien. Me resultó personalmente provechoso (y
> divertido) seguir el proceso de desacreditación de dos supuestos fenómenos ovni
> ("El caso del ovni chiquitín" y "El libro, los ovnis y lo de mover el culo (muy
> largo)"). Es admirable la paciencia y el detalle para dar con los fallos de las
> argumentos a favor de los ovnis de ciertos periodistas. Tiene mérito dar con el
> argumento justo para rebatir el argumento falaz adecuado.

Si, los primeros mensajes. Hasta que intervino Iker intentando marear la
cosa para intentar enmierdar cualquier tipo de razonamiento.


>  Pero pasar de aquí es darle "vidilla" a quien no la merece. A partir del punto
> en el que estaban las cosas hace dos días me hubiera gustado plantear algunas
> cuestiones mucho más interesantes a mi juicio que las que se hablaron pero me
> vi incapaz (lo que hubo fueron poco más que una colección de
> descalificaciones).


A veces, lo mejor es callar y dejar que muera el tema. Si no hay mas que
decir, es mejor dejarlo estar. Si quiere creer, por mucho que insistas
seguira creyendo.


>  Ejemplo de preguntas que no pude hacer son algunas al respecto de qué pudieron
> ver los policías en realidad aquella noche de marzo. También me hubiera gustado
> anticipar la hipótesis de que lo que vieron fue en realidad la luna en un
> pavoroso espejismo (ya que aquel día a aquella hora estaba muy baja por
> poniente) y dejar que me la rebatierais si así fuera necesario. Estos dos
> ejemplos son dos temas de psicología del "supuestos sucesos paranormales" y de
> la física de los espejismos, temas mucho mejores de leer que las contestaciones
> a las patéticas exigencias de prueba de quien se tapa las orejas para no oírlas
> (parece que os irritáis demasiado con la táctica de mal político que usa Iker
> de malinterpretar un frase y hacer un chiste con el absurdo resultante. Se la
> he visto usar ocho veces por los menos y lo he comentado aquí, en esta lista).


Solo ocho????   Sera en este "thread". Si es su tactica mas usada.




>  Es una pena que Ernesto no tenga participantes en su concurso. Es voluntario,
> claro, pero tiene de interesante que era, ni más ni menos, que un ejercicio de
> desacreditación de una pretensión sobrenatural. Comprendo que es mucho mejor
> desmontar una "auténtica" afirmación sobre ovnis que un ejercicio pero hoy ya
> toca dejar a Iker y emprenderla, ¡en el mejor sentido!, con Ernesto.
 

Por desgracia, esta mas que explicado. Las sales de plata en ciertas
condiciones tienden a hacer precipitaciones dendriticas. Toda la rama de
investigacion de sistemas complejos de agregacion (DLA) esta basada en
experimentos que dan como resultado crecimientos dendriticos como el
presentado. No da para mucho (por desgracia).



-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/