Re: [escepticos] Ciencia patológica

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

J.C.S. wrote:

> > [E] Venga, animáos. Yo ya he propuesto algo ahí arriba; machacadlo.
> No, si a mi tu definición me parece buena, quiero decir aceptable. Yo
> juego al juego que sea y me lo paso bien. Lo único que quiero es conocer
> las reglas.
> Así que pongamos que ciencia patológica es el uso de procedimientos
> fraudulentos para confirmar nuestras hipótesis o mantener nuestra
> posición de ventaja frente a otros grupos o investigadores. ¿Vale?
> Ahora necesitamos otro nombre para lo que yo ataco: el uso de
> información de investigaciones científicas legítimas y bien realizadas
> para intereses políticos, religiosos, sectarios, etc.
> ¿o ya tiene nombre y no lo recuerdo?
> Un saludo.

Perdonad que me meta, pero habeis tenido una discusion un tanto
kafkiana. No he visto claras diferencias entre ambos en ningun caso.
Como intercambio de ideas es muy buena, pero sigue pareciendo que a la
hora de escribir pretendeis mantener una confrontacion ideologica que no
veo que exista. Alguno de los dos me podria explicar por que?

Por cierto, uno de los grandes misterios de la humanidad. Si la cosecha
de aceituna supera todos los records por que sube el precio del aceite?

Añado unas pequeñitas puntualizaciones a vuestro intercambio de
pareceres.
Digamos que cuando se controlan los experimentos y los datos con la
finalidad de obtener algo. Eso no es ni patologia ni ciencia es fraude
cientifico. Lo de fraude esta claro. Lo de cientifico es porque se
realiza dentro de la comunidad cientifica y no por el caracter en si de
los que lo realizan o del trabajo realizado. Hay fraudes serios y
fraudes leves.

Ejemplo personal y no me hecheis mucho la bronca plis.

Hace tiempo estuve trabajando en el calculo de la dimension fractal de
superficies crecidas por evaporacion. Las imagenes de la superficie se
obtenian por microscopia tunel. Utilizando un sistema de medida que
habia propuesto Benito (para los amigos ;-)  ) y que habiamos modificado
nosotros para que fuese aplicable experimentalmente mediamos la
dimension fractal de la superficie. El problema es que para realizar
esta medida era necesario trabajar en el espacio de frecuencias y
ajustar a una recta en la representacion logaritmica. Sin embargo, de
los 256 puntos habia uno que normalmente se iba muy arriba (solo uno) y
que coincidia con la frecuencia de 50 Hz. Este punto no permitia un buen
ajuste porque pesaba bastante al estar muy alejado. Entonces para
calcular la pendiente de ajuste se eliminaba, aunque se presentaba como
dato y se explicaba su correspondencia con el ruido de la red,
dificilmente eliminable en un STM. Sin embargo, en ningun momento
dijimos que en el calculo no se usase ese punto. La omision de esa
ultima afirmacion no fue voluntaria (al menos voluntaria
intencionalmente, no se si en el subsconciente ...).  Es una
manipulacion (evidentemente) , criticable (por supuesto), no cientifica
(totalmente de acuerdo). Afecta a la calidad cientifica de los datos
obtenidos (eso ya empiezo a dudarlo). 


Es importante tener en cuenta que si se manipulan los datos a posteriori
(como los guisantes) cuando uno tiene certeza cientifica del resultado y
cuando ha realizado los analisis sin manipular puede buscar un impacto
mayor en el mundillo cientifico de lo que lo tendria si no fuesen tan
claros (aun asi, a Mendel no le hicieron mucho caso). El fin no
justifica los medios, pero a veces no es tan malo exagerar un poquito.
Ya se encargaran los demas de corregir el error. La ciencia no la
realiza un cientifico sino una comunidad que se autocorrige y se pone
verde. Siguiendo con lo mismo. 


Cuando en un congreso B.B.Mandelbrot me felicito por poner a punto su
metodo para datos experimentales me confeso que el ya habia visto el
problema pero como no sabia como resolverlo lo habia dejado como una
propuesta teorica y que nuestra forma de resolverlo era bastante
original. Ahora, añadio, nunca confirmare que yo haya dicho eso. (Hay
que tener en cuenta que se ha autoconstruido un halo de intratabilidad y
que parece que quiere mantenerlo). Sin embargo, me demostro que la
comunidad cientifica en general, no solo actua como decimos aqui sino
que a veces se mantienen roles que no se ajustan a la propia
personalidad pero que son necesarios para un avance racional de la
ciencia.


En cuanto a aquellos que manipulan los resultados cientificos con fines
politicos o economicos yo les llamo timadores. Cualquier idea, sea
cientifica o no, se puede utilizar de forma ilegitima con fines que no
le son propios. Para esto no tengo otra palabra que "timo" (lo siento
per a veces mi vocabulario es un tanto limitado). 


> Pd: Ernesto ¿de donde eres? me apetecería charlar un rato cara a cara.
> Esto del correo se me queda corto.


Vaya que si se queda corto. Si hablais cara a cara nos gustaria que
hicieseis posteriormente una "declaracion publica" conjunta que resuma
vuestro intercambio. Creo que seria util para muchos de nosotros.


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/