[escepticos] Ciencia patológica

["Ernesto" <u199873203@...>]

(Me permito cambiar el thread)

Utilizo la expresión "ciencia patológica", quizá de un modo incorrecto, cuando,
en el seno de la comunidad científica se empieza a usar de forma relativamente
consentida y aceptada métodos pseudocientíficos. La diferencia con la
pseudociencia es que ésta se mantiene bastante al margen de la comunidad
científica, y es mucho más rechazada. Cuando un grupo influyente de científicos
está convencido de una idea y acaban sesgando los datos, o haciendo diseños
experimentales deshonestos, o olvidando los controles adecuados, están haciendo
ciencia patológica. Suele ocurrir cuando los científicos oponentes no existen,
o bien no tienen ninguna influencia por motivos sociales o políticos (véase
lysenkoismo). Desaparece el rígido control de los colegas (que siempre quieren
pillarte para publicar una refutación en la que quedes como un imbécil), y la
ciencia se vuelve, pues eso, patológica.

[Jesús Cancillo] De la eugenesia no tengo opinión formada porque desconozco el
tema me da
la impresión que no es una ciencia sino un conjunto doctrinal más que otra
cosa. 

[Ernesto] Yo sí tengo opinión formada. Y tú también, sin duda. ¿No te has
enterado de las esterilizaciones de Suecia? Claro que no es una ciencia (y
menos para Eloy). Yo diría que es la aplicación de unos "conocimientos"
obtenidos de forma pseudocientífica. Gran parte de esos pseudoconocimientos son
una perversión de teorías biológicas serias, y muchos constituyen lo que se
suele llamar "ciencia psicométrica". (Si me equivoco, me interesan mucho las
correcciones). Es posible que actualmente la psicometría esté bastante
depurada, e inluso que sea impoluta, pero no lo sé. 

[J. C.S] La psicometría trata de poner a punto herramientas que podamos usar
para
obtener información útil...
Siguiendo con la analogía si hacemos una encuesta y encontramos que la
mayoría de los españoles padecen caries no se me ocurriría renegar de la
estadística. 

[E] Puede que ahora sea así. Hasta hace poco, al menos, era un conjunto de
herramientas que permitía sacar las conclusiones que a uno le diera la gana, y
abundaba el fraude y la invención de datos. 

[JC] Mi postura es que no echemos la culpa a las herramientas ni a quienes
las preparan o usan sino a quienes toman los resultados y los interpreta
sin rigor.

[E] Todo va unido y no se puede separar tan fácilmente. Las herramientas se
construyen según la hipótesis que se desea probar. La herramienta, por ejemplo,
estadística de componentes principales, se inventó y usó con el objeto de medir
el polémico factor G (inteligencia general), Un factor que no existe con
independencia de la prueba estadística, pero que los psicometristas consideran
algo físico (falacia de la cosificación). O, por ejemplo, la inmensa cantidad
de datos sobre tamaños cerebrales que tenemos ahora se debe a un intento
obsesivo de encontrar una inexistente relación entre el tamaño y la
inteligencia, y de clasificar a las razas según este criterio. Gould descubrió
que muchos de estos datos estaban claramente sesgados en favor de la raza
blanca. 

[J.C.] ¿A ver si estamos otra vez con un problema semántico para definir
"ciencia patológica"? 
¿Podríamos tratar de definirla y luego vemos a qué se lo podemos
aplicar?

[E] Venga, animáos. Yo ya he propuesto algo ahí arriba; machacadlo.
 

___________________________________________                                    
           
                                              Ernesto J. Carmena

Web: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6913