Re: [escepticos] Ciencia patológica

["J.C.S." <cancillo@...>]

Ernesto wrote:
> 
> (Me permito cambiar el thread)
> 
> Utilizo la expresión "ciencia patológica", quizá de un modo incorrecto, cuando,
> en el seno de la comunidad científica se empieza a usar de forma relativamente
> consentida y aceptada métodos pseudocientíficos.

Pues en ese caso te diré (aunque sea tirar piedras a mi propio tejado)
que en psicología tenemos cada ejemplar...
Con cierta periodicidad nos llega al departamento propaganda e
información de una tal "Escuela de terapia orgónica". ¿Conoces las
andanzas de un tal Wilhelm Reich y sus esbirros, los reichianos. 
¿has oido hablar de la energía "orgónica" que flota en el ambiente?. Pa
mear y no echar gota.

> La diferencia con la
> pseudociencia es que ésta se mantiene bastante al margen de la comunidad
> científica, y es mucho más rechazada. Cuando un grupo influyente de científicos
> está convencido de una idea y acaban sesgando los datos, o haciendo diseños
> experimentales deshonestos, o olvidando los controles adecuados, están haciendo
> ciencia patológica.

¿Como lo de Mendel y los guisantes excepcionalmente acordes con la
teoría?
Bueno, Ahora ya lo entiendo. hablamos de trampas y pufos en la ciencia.
Cachis, ahora me acuerdo que el asunto de los rayos N ha salido hace
poco en la corrala y yo había encontrado unas referencias al susodicho
fraude.

> [Jesús Cancillo] De la eugenesia no tengo opinión formada 
 
> [Ernesto] Yo sí tengo opinión formada. Y tú también, sin duda. ¿No te has
> enterado de las esterilizaciones de Suecia? 

Uff, si la eugenesia es eso, ya tengo opinión. Pero me sonaba a otras
cuestiones más de higiene y preparación.

> Gran parte de esos pseudoconocimientos son
> una perversión de teorías biológicas serias, y muchos constituyen lo que se
> suele llamar "ciencia psicométrica". (Si me equivoco, me interesan mucho las
> correcciones). Es posible que actualmente la psicometría esté bastante
> depurada, e inluso que sea impoluta, pero no lo sé.

No, yo tampoco lo sé (no es muy campo y en el dpto no hay nadie en ello)
pero dudo que sea tan impoluta como a tí y a mi nos gustaría. En cuanto
pille a alguien tengo que tener una charla que me ponga al día en el
asunto.
Pero sigo recalcitrante en lo de distinguir la herramienta de su uso.
Ayer estuve en Albacete (gran productora de navajas y cuchillería) y me
vino a la cabeza el dato de que el primer medio de cometer crímenes en
España es el arma blanca. ¿qué culpa tienen los albaceteños?
Me apresuro a aclarar que una cosa es que yo tenga una visión que
considero rigurosa de la forma de hacer psicología y otra es que esa
visión sea la mayoritaria en el gremio. A lo mejor pertenezco a la
minoría.
Recuerdo que mi jefe me comentaba un tanto desalentado que en una
conversación con Pinillos (uno de los grandes de la psicología en
España) el mencionado Pinillos le empezaba a hablar del azar y de
efectos cuánticos en el cerebro en cuanto que pudieran trasladarse a
niveles no ya macroscópicos sino de toma de decisiones. ????
 
> [J. C.S] La psicometría trata de poner a punto herramientas que podamos usar
> para
> obtener información útil...
> Siguiendo con la analogía si hacemos una encuesta y encontramos que la
> mayoría de los españoles padecen caries no se me ocurriría renegar de la
> estadística.
> 
> [E] Puede que ahora sea así. Hasta hace poco, al menos, era un conjunto de
> herramientas que permitía sacar las conclusiones que a uno le diera la gana, y
> abundaba el fraude y la invención de datos.

No lo niego, pero al decir "permitían" supongo que tendremos que cargar
las tintas sobre quienes aprovechan esa posibilidad. Sería injusto
castigar con ellos a quienes tratan de ser rigurosos en su
investigación.
 
> [E] Todo va unido y no se puede separar tan fácilmente. Las herramientas se
> construyen según la hipótesis que se desea probar.

Pues no se. Un analisis de varianza es un análisis de varianza y punto.
Y una chi-cuadrado es una chi-cuadrado y no veo como trastear con ella.

> La herramienta, por ejemplo,
> estadística de componentes principales, se inventó y usó con el objeto de medir
> el polémico factor G (inteligencia general), Un factor que no existe con
> independencia de la prueba estadística, pero que los psicometristas consideran
> algo físico (falacia de la cosificación).

Pero esta es otra discusión ¿no? Si la herramienta está bien diseñada no
le puedes echar la culpa de la interpretación que tu hagas de los
resultados. 
Si mi hija acerca el termómetro a la bombilla y luego me dice que tiene
fiebre no tengo derecho a acusar al termómetro o a quien lo diseñó.

Es que aquí tenemos el problema fundamental de la psicología: ¿de que va
esto?
Según a quien se lo preguntes la psicología estudia: la mente, los
procesos de la conciencia, las relaciones de los humanos, la conducta y
el comportamiento. etc. (por no hablar del asunto del psicoanálisis)
Así que cuando hablo de motivación, actitud, altruismo, poder,
conformidad. ¿estoy hablando de objetos reales?
No, estoy hablando de construcciones que me sean útiles para entender e
interpretar el objeto de mi estudio.
Yo ya se que nunca podré tocar la motivación. Se trata del nombre que le
doy a algo como el economista hace con el mercado. O sea que siempre
tiene uno que tirarse un buen rato acotando las definiciones antes de
echar a andar para que no haya confusión sobre lo que se está
ventilando. Y luego uno ha de ir poniendo tiritas metodológicas para que
no se nos olvide que trabajamos con construcciones arbitrarias. Pero
somos muy conscientes de que son acercamientos operativos.


> O, por ejemplo, la inmensa cantidad
> de datos sobre tamaños cerebrales que tenemos ahora se debe a un intento
> obsesivo de encontrar una inexistente relación entre el tamaño y la
> inteligencia, y de clasificar a las razas según este criterio. Gould descubrió
> que muchos de estos datos estaban claramente sesgados en favor de la raza
> blanca.

No creo yo que haya nadie hoy día que tire por ahí. 

> [J.C.] ¿A ver si estamos otra vez con un problema semántico para definir
> "ciencia patológica"?
> ¿Podríamos tratar de definirla y luego vemos a qué se lo podemos
> aplicar?
> 
> [E] Venga, animáos. Yo ya he propuesto algo ahí arriba; machacadlo.
No, si a mi tu definición me parece buena, quiero decir aceptable. Yo
juego al juego que sea y me lo paso bien. Lo único que quiero es conocer
las reglas.
Así que pongamos que ciencia patológica es el uso de procedimientos
fraudulentos para confirmar nuestras hipótesis o mantener nuestra
posición de ventaja frente a otros grupos o investigadores. ¿Vale?
Ahora necesitamos otro nombre para lo que yo ataco: el uso de
información de investigaciones científicas legítimas y bien realizadas
para intereses políticos, religiosos, sectarios, etc.
¿o ya tiene nombre y no lo recuerdo?
Un saludo.

Pd: Ernesto ¿de donde eres? me apetecería charlar un rato cara a cara.
Esto del correo se me queda corto.

By J. Cancillo.