Re: [escepticos] Ciencia patológica

["J.C.S." <cancillo@...>]

Eloy Anguiano wrote:
> 

> Perdonad que me meta, pero habeis tenido una discusion un tanto
> kafkiana. No he visto claras diferencias entre ambos en ningun caso.
> Como intercambio de ideas es muy buena, pero sigue pareciendo que a la
> hora de escribir pretendeis mantener una confrontacion ideologica que no
> veo que exista. Alguno de los dos me podria explicar por que?

No se qué decir. Me da la impresión que si charlasemos en directo nos
pondríamos de acuerdo en seguida.
En realidad ni siquiera estoy seguro de que estemos en desacuerdo.
Lo que pasa es que en esto del correo electrónico se pierde mucho tiempo
acotando la discusión.
Un amigo mío de Madrid hace tiempo que le puso nombre al problema. "Eso
depende de lo que tu entiendas por la canción española". Con lo que
quería indicar que en muchas ocasiones bastaría definir los términos y
las discrepancias para solucionar la discusión.
En el asunto ciencia patológica yo he intervenido porque me pareció ver
que Ernesto tenía muy mala opinión de la psicometría y otras materias.
Con las otras no me meto demasiado, pero la psicometría no me parece ni
buena ni mala (como las matemáticas). Todo depende de lo que hagamos con
ella. 
De paso me he puesto un poco al día al respecto y al parecer la
psicometría en la actualidad abarca todo el conjunto de técnicas que se
utilizan en psicología para obtención de datos. Lo cual no sólo incluye
los test de inteligencia sino toda la parafernalia de análisis
estadístico inferencial, diseño y puesta a punto de cuestionarios,
estudios de cohortes, etc, etc etc.
O sea que tenemos algo que en algunos sitios se denomina bases
metodológicas de la investigación en psicología,  se enseña en 3º en la
carrera y de por si no llega ni siquiera en mi visión más elástica que
la tuya al caracter de ciencia.
Es un conjunto de herramientas y materiales igual que el químico dispone
de espectrografos recontrabandeirantes, el físico tiene aceleradores de
partículas con doble airbag lateral y el astrónomo telescopios
interferométricos con plaza de garaje :-)

Y, fundamentalmente eso es todo. (luego está lo de la inteligencia pero
ahí si que no acabariamos nunca)
Luego la conversación se lía, uno no quiere dejar ningún matiz sin
puntualizar y aburrimos al más pintado.
Además en el caso de la psicología me da la impresión, que ya he
comentado en otra ocasión, que la visión que se tiene desde fuera es de
un romanticismo fuera de lugar.
Y, claro, si uno va más por la linea de la psicología "HARD", la de "no
me cuente lo que le parece, cuénteme su diseño experimental y los
resultados" pues uno se ve en la obligación de hacer de guardían
fundamentalista del rigor metodológico. Jope, creo que hoy tengo diarrea
mental. 

Y para acabar, lo más cachondo.
Aquí el que subscribe por muy poquito no es médico sino biólogo.
Yo pretendía hacer biológicas pero en Alicante no había esa titulación y
opté por medicina que era lo más cercano. Pensé que luego podría tratar
de orientarme a la investigación y la docencia y acabar haciendo
biología humana. De paso estuve interno en microbiología, hice
citogenética, cultivos de linfocitos, degranulación de mastocitos y esos
años en los laboratorios fué cuando más me divertí. Si, uno puede
divertirse trabajando.
Luego los acontecimientos lo llevan a uno por donde quieren y acabé
dando psicología social. 

Pero, en realidad, de verdad, de verdad, lo que yo siempre quise fué ser
astronauta.

saludos By canci.