Re: [escepticos] Big Bang

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Blanco wrote:

> [Blanco]
> A ver si nos centramos. Nunca he negado el BB, lo que me niego es a comulgar
> con tu afirmación de que el espacio-tiempo nace con él. 

Entonces niegas el BB porque es parte esencial de la hipotesis (al igual
que que en ese instante se crearon tambien las leyes fisicas, la
materia  y la energia del universo.

  
> Solo estoy esperando a
> que me des una prueba "científica", ó, ¿ hablas "ex cathedra" ?.

Yo no te puedo dar pruebas. Solo las que hay en la literatura al
respecto. Yo no soy un experto en el tema, nunca he trabajado en ningun
tipo de teoria cosmologica ni en la obtencion de resultados
experimentales que corroborasen ninguna. Si aceptas las de la literatura
las hay por cientos.
 
> [Eloy]
> > Dos cosas. Si puedo medir la "anterior" contraccion o expansion es que
> > no es de otro universo y por tanto no hay un BB, solo contracciones y
> > expansiones sucesivas. Si no puedo medirlo, estamos en las mismas,
> > aislados por el cero espacio-temporal.
> [Blanco]
> ¡ Esto ya es la repera, Eloy !. Si no podemos confirmar mi teoría, es que algo
> estamos haciendo mal;  y si la confirmamos, queda demostrado. Típico
> planteamiento prepotente y fascista
> 
> [Eloy]
> > No te has enterado de lo que ha dicho Alfonso y ademas haces un no
> > proceso al infinito de lo mas "santotomasiano"
> [Blanco]
> Me he entarado perfectamente de lo que me dice Alfonso, parece que eres tú el
> que se empeña en leerme mal. Tanto Alfonso, como yo, estamos de acuerdo en que
> no se puede prolongar un proceso de este tipo hacia el infinito y explicar un
> BB con otro anterior. El típico ejemplo de la tortuga que sujeta al mundo, y
> esa tortuga es sujetada por otra, y esa por otra, y otra , y otra, (........).

Ad infinitum. Es falso el que un proceso no pueda perdurar de forma
infinita. Es un razonamiento falso (aunque a veces sea verdad)
> 
> [Blanco en mensaje anterior]
> > >  Solo nos
> > > quedan dos soluciones: o pensar en la eternidad (cosa que repugna a mi
> razón) o
> > > pensar en un comienzo
> [Eloy]
> > Ni una cosa ni la otra. No hay forma de sacarte del ciclo cerrado.
> [Blanco]
> El único ciclo cerrado es el tuyo: NADA-------->BIG BANG------->TODO  (Parece
> el misterio de la Santísima Trinidad)

No, lo siento, es solo BB = TODO.
 
> [Blanco]
> > > ( y ¿porqué comenzó?,
> [Eloy]
> > No tiene que haber un porque, eso es buscarle una finalidad a la
> > naturaleza y por tanto en la propia pregunta se encuentra implicitamente
> > presentada una respuesta transcendental.
> [Blanco]
> Creo que estámos en el foro adecuado para buscar porqués. Una Nada, un
> no-tiempo, un no-espacio que se mecían estable y placidamente en la felicidad
> de la no existencia, y de repente, 

Si fuese de repente habria tiempo. No, no fue de repente, simplemente
fue.

> ¡ flahs !, sin ninguna causa, sin ningún
> motivo, sin ninguna voluntad, sin ningún cambio, nada que lo justifique, un
> pase por aquí, otro pase por allí y ¡tachannnnnnn!, ¡les presentamos el Big
> Bang!.

Bueno, si prefieres poner a dios ahi, alla tu, pero no aporta
absolutamente nada. Si prefieres pensar en magia, alla tu tambien.


 
> [Blanco]
> > > ¿que fué lo que desencadenó ese
> > > comienzo?
> > > ,¿hubo alguna causa o los efectos preceden a las causas?,
> [Eloy]
> > Es la siguiente pregunta de forma natural. Ya hemos impuesto de forma
> > implicita una premisa y vamos a buscarla de forma explicita.
> > No todo efecto tiene causa aunque cualquier causa provoca un efecto.
> [Blanco]
> Según el principio de la causalidad "todo efecto tiene una causa y las mismas
> causas bajo las mismas condicciones, producen los mismos efectos"


Bueno, bueno. Eso esta un poco atrasado. Preguntale a Fernando Peregrin,
experto en esos temas.




> [Blanco]
> > > ¿ porqué en
> > > ese determinado momento y no en otro?
> [Eloy]
> > Solo pudo ser en un momento determinado, en t=0.
> [Blanco]
> Ese es tu dogma t=0. Voy a preguntartelo de otra manera, ¿porqué el BB hace
> 10.000 millones de años y no hace 10.000 millones y 1 minuto?.

Porque hace 10.000 millones. Ya se que es tautologico, pero es asi. Te
lo vuelvo a decir, no existen temperaturas por debajo del cero absoluto.
No te crea eso un trauma??? pues es lo mismo.

 
> [Eloy]
> > Yo estoy convencido, y hasta ahora la historia lo demuestra, no existe
> > un limite para el conocimiento.
> [Blanco]
> Tu estás poniendo un límite: el BB. Allí no habia nada, ni tiempo, ni espacio,
> ni lógica, ni razón, ni leyes,..........................., no podemos medirlo,
> ni detectarlo pero su estas convencido y sabes perfectamente que era asi.

No tengo que detectarlo ni que medirlo. Es pura logica. Si puedo
detectarlo el BB no es el principio del universo porque todo lo
detectable pertenece al universo (por definicion vamos).
 
> ¿Ciencia infusa?.

No. Explicado 1500 veces y a estas explicaciones me remito.

 
> [Eloy]
> > Digamos que son teorias "medio" cientificas. Es decir, se estan
> > demostrando cosas aunque todavia no es lo suficientemente consistente
> > para que todo el mundo lo considere como una verdad cientifica, aunque
> > cada dia hay mas datos a favor y ninguno en contra.
> [Blanco]
> Te voy a contar una teoría "medio" científica: Yo tengo dos cabezas. Una la
> tengo encima de los hombros y la otra la guardo en la mesilla de noche. Por el
> momento solo puedo demostrar la mitad de la teoría

No, podemos mirar en la mesilla de noche y a tomar por saco con tu
hipotesis. Hasta ahora no se ha podido hacer eso con el BB y mira que
muchos lo han intentado.

> [Blanco]
> > > ¿Cómo demostramos que allí no había tiempo ni espacio?, ¿con que
> > > herramientas podemos contar, además de la razón pura?.
> [Eloy]
> > Ni siquiera con larazon, porque hasta esta es natural, es decir procede
> > del propio BB.
> [Blanco]
>  ¿Y con estos argumentos quieres convencerme?. A esto en mi pueblo se le llama
> FE : crer lo que no vemos.

Cuando esta el metodo cientifico y medidas experimentales que comprueban
las hipotesis se denomina certeza cientifica y el grado de certeza
cuando aun estan en desarrollo depende del grado de comprobacion de las
deducciones.


>  [Eloy]
> > En eso estoy de acuerdo. Yo personalmente, los entiendo de forma logica
> > pero no llego a comprenderlos del todo porque (evidentemente) no tenemos
> > la experiencia necesaria para hacer una comprension real.
> [Blanco]
> Pues, amigo Eloy, en este caso la lógica es la que me traiciona, aunque siempre
> he creido que mi lógica y mi sindéresis eran buenas.


Pues ya ves ....


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/