RE: [escepticos] Diana y dudas que se me plantean

[Alfonso Lopez Borgonoz <borgonoz@...>]

Estimada Diana,

Perdona que me meta en tus mensajes, pues veo que ya son muchos los 
colisteros que lo hacen, y lamentaria que el exceso de contestaciones 
anulara tu capacidad de respuesta. Creo que tu modo de incidir en estos 
temas, aunque mucho de lo que dices ya se haya discutido aqui, puede ser 
interesante. El problema, para el resto, es hablar siempre de lo mismo.

Aunque mi punto de partida tiene algo que ver con el tuyo, dado que yo 
tambien vengo de letras y hasta hace unos anos me movia en el terreno del 
relativismo cultural (aunque sin dejar de ser esceptico, ya que sobre el 
mundo opinaba que todas las posiciones podian no ser ciertas, pero habian 
algunas mas correctas que otras), en la actualidad tienen poco que ver.

Es por ello que te ruego perdones mi critica en todo aquello que te pueda 
parecer ofensivo, pero es precisamente la altura del debate de lo que 
planteas, y algunas incoherencias graves que en ello detecto, las que hacen 
que me pregunte algo mas sobre las mismas.

1) Yo tambien creo que todo es digno de analizar, pero que el tema de la 
PES ya fue motivo de estudio a finales del siglo  pasado, lo ha sido en 
este, y aun continuamos igual, sin nada entre las manos, es algo que es 
innegable, incluso por ti (citame bibliografia seria, sobre estos temas, en 
revistas de prestigio).

2) Lo que si me preocupa, desde mi optica, a caballo entre un cierto 
postmodernismo en ocasiones y un cierto realismo en otras (muy a lo 
Putman), es que alguien se declare admirador de Feyerabend y al rato, 
admirar un FAQ donde cuando se habla de metodo se habla desde una 
perspectiva poperiana (con la cual yo tampoco estoy siempre de acuerdo, por 
cierto).

Eso no es posible. O no se ha leido el FAQ  o no se ha leido a Feyerabend. 
No puedes decir que aplicas el metodo cientifico a la PES y ser lectora, en 
profundidad de Feyerabend.

Feyerabend, sobre todo al final de su vida, nunca hubiera estado de acuerdo 
con tal planteamiento. O no hay metodo o si lo hay (y lo que no hay es 
Feyerabend).

3) Por otra parte, pretender que se hacen estudios cientificos con la PES 
en base a cuatro autores que se dedican a la fisica tampoco es serio. Dime 
donde han publicado esas opiniones suyas.

Yo te puedo mostrar a miles de autores que estan en contra (supongo que no 
hara falta, dado que la lista la debes conocer). Tu sabes que en 
psicologia, y en cualquier rama del conocimiento, es posible encontrar 
gentes que defienden cualquier cosa (racional o irracionalmente).

4) Que siendo psicologa te sorprenda lo del psicoanalisis y su debate, que 
ya viene de los anos '30 con Popper, tambien me extrana. Los psicologos 
conocen el debate y son muchas veces ellos los mas escepticos, no es 
posible no conocerlo (otra cosa, es estar de acuerdo, o no, con las tesis 
de Freud -para hablar al respecto reconozco que me faltan datos-).

5) Aparte de citar cuatro obras clasicas de libreria basica de 
epistemologia (en ingles, para mas INRI). ?No conoces ningun autor vivo?. 
Las discusiones ahora van por otros caminos.

Citar juntos como referencias a Kuhn, Lakatos y Feyerabend no es serio (a 
Kuhn no le hubiera hecho gracia -dicho por el mismo-). Son posiciones 
similares solo por fuera (y ni eso entre Kuhn y Feyerabend).

Lo digo todo esto porque te quejas del nivel, sin aportar datos. Y los que 
aportas no son significativos. No basta, inducida por Fernando, escribir 
que se esta mas por Lakatos que Feyerabend ?en que? ?porque?.

6) Hablas de hipotesis conspiratorias contra ufologos ?quienes? ?cuando?. 
Pruebas.

Yo opino lo contrario, que los UFO son inventados por los gobiernos para 
ocultar pruebas de armamento sofisticado. Tampoco tengo pruebas.

7) Tienes razon cuando indicas que lo importante es el metodo, y no los 
resultados, un trabajo que diga que algo no existe, no se sabe si existe o 
que existe sera correcto no por el resultado, sino por los pasos que haya 
seguido. Pero como no se si crees en el metodo, no se como entender eso.

Me interesan tus opiniones, no que me digas si te interesamos por haber 
leido a los autores que tu has leido (hay muchos mas) o no. Leer a nadie no 
marca (y si marca, peor para el marcado). No se puede ser dogmatico y 
relativista.

No puedes entrar en un grupo de gente que lleva anos hablando y pretender 
que la calle es tuya. Deberias oir, y opinar sobre lo dicho.

Particularmente, me alegraria si investigas sobre la PES, que veas tu 
esfuerzo publicado en alguna revista, y que esta no sea "Mas Alla" ni 
"Enigmas".

Sacarte tu licenciatura en Psicologia ha sido duro, sin duda. Aprovecha lo 
bueno, ejercitalo e investiga para ampliar el conocimiento.

Perdona si he sido irritante (suelo serlo). Se todo lo dura que quieras con 
mi escrito, se trata de ello.

En cualquier caso, prefiero hablar con alguien que conoce epistemologia, ya 
que supongo que su seriedad en la investigacion en pseudociencias sera 
mejor, que los que no saben de nada.

Pese a que soy cabezon, si se me convence, no tengo miedo a decirlo.

Como lei que dijo Anne Druyan (mas o menos), Sagan amaba la verdad, no 
porque le liberaba, ni porque le hacia no temer a la muerte ni a la 
oscuridad, ni porque le parecia bella, sino, simplemente, porque era la 
verdad.

Yo, aunque no creo en la VERDAD, si creo en las verdades provisionales.

Alfonso Lopez Borgonoz