RE: [escepticos] Diana y dudas que se me plantean

["Aure y/o Carlos" <aureycarlos@...>]

 ¡ No sabe dónde se ha metido, Diana !

Saludos

 Carlos

----------
> De: Alfonso Lopez Borgonoz <borgonoz en mx2.redestb.es>
> A: 'escepticos en dis.ulpgc.es' <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Asunto: RE: [escepticos] Diana y dudas que se me plantean
> Fecha: sábado 13 de septiembre de 1997 2:01
> 
> Estimada Diana,
> 
> Perdona que me meta en tus mensajes, pues veo que ya son muchos los 
> colisteros que lo hacen, y lamentaria que el exceso de contestaciones 
> anulara tu capacidad de respuesta. Creo que tu modo de incidir en estos 
> temas, aunque mucho de lo que dices ya se haya discutido aqui, puede ser 
> interesante. El problema, para el resto, es hablar siempre de lo mismo.
> 
> Aunque mi punto de partida tiene algo que ver con el tuyo, dado que yo 
> tambien vengo de letras y hasta hace unos anos me movia en el terreno del

> relativismo cultural (aunque sin dejar de ser esceptico, ya que sobre el 
> mundo opinaba que todas las posiciones podian no ser ciertas, pero habian

> algunas mas correctas que otras), en la actualidad tienen poco que ver.
> 
> Es por ello que te ruego perdones mi critica en todo aquello que te pueda

> parecer ofensivo, pero es precisamente la altura del debate de lo que 
> planteas, y algunas incoherencias graves que en ello detecto, las que
hacen 
> que me pregunte algo mas sobre las mismas.
> 
> 1) Yo tambien creo que todo es digno de analizar, pero que el tema de la 
> PES ya fue motivo de estudio a finales del siglo  pasado, lo ha sido en 
> este, y aun continuamos igual, sin nada entre las manos, es algo que es 
> innegable, incluso por ti (citame bibliografia seria, sobre estos temas,
en 
> revistas de prestigio).
> 
> 2) Lo que si me preocupa, desde mi optica, a caballo entre un cierto 
> postmodernismo en ocasiones y un cierto realismo en otras (muy a lo 
> Putman), es que alguien se declare admirador de Feyerabend y al rato, 
> admirar un FAQ donde cuando se habla de metodo se habla desde una 
> perspectiva poperiana (con la cual yo tampoco estoy siempre de acuerdo,
por 
> cierto).
> 
> Eso no es posible. O no se ha leido el FAQ  o no se ha leido a
Feyerabend. 
> No puedes decir que aplicas el metodo cientifico a la PES y ser lectora,
en 
> profundidad de Feyerabend.
> 
> Feyerabend, sobre todo al final de su vida, nunca hubiera estado de
acuerdo 
> con tal planteamiento. O no hay metodo o si lo hay (y lo que no hay es 
> Feyerabend).
> 
> 3) Por otra parte, pretender que se hacen estudios cientificos con la PES

> en base a cuatro autores que se dedican a la fisica tampoco es serio.
Dime 
> donde han publicado esas opiniones suyas.
> 
> Yo te puedo mostrar a miles de autores que estan en contra (supongo que
no 
> hara falta, dado que la lista la debes conocer). Tu sabes que en 
> psicologia, y en cualquier rama del conocimiento, es posible encontrar 
> gentes que defienden cualquier cosa (racional o irracionalmente).
> 
> 4) Que siendo psicologa te sorprenda lo del psicoanalisis y su debate,
que 
> ya viene de los anos '30 con Popper, tambien me extrana. Los psicologos 
> conocen el debate y son muchas veces ellos los mas escepticos, no es 
> posible no conocerlo (otra cosa, es estar de acuerdo, o no, con las tesis

> de Freud -para hablar al respecto reconozco que me faltan datos-).
> 
> 5) Aparte de citar cuatro obras clasicas de libreria basica de 
> epistemologia (en ingles, para mas INRI). ?No conoces ningun autor vivo?.

> Las discusiones ahora van por otros caminos.
> 
> Citar juntos como referencias a Kuhn, Lakatos y Feyerabend no es serio (a

> Kuhn no le hubiera hecho gracia -dicho por el mismo-). Son posiciones 
> similares solo por fuera (y ni eso entre Kuhn y Feyerabend).
> 
> Lo digo todo esto porque te quejas del nivel, sin aportar datos. Y los
que 
> aportas no son significativos. No basta, inducida por Fernando, escribir 
> que se esta mas por Lakatos que Feyerabend ?en que? ?porque?.
> 
> 6) Hablas de hipotesis conspiratorias contra ufologos ?quienes? ?cuando?.

> Pruebas.
> 
> Yo opino lo contrario, que los UFO son inventados por los gobiernos para 
> ocultar pruebas de armamento sofisticado. Tampoco tengo pruebas.
> 
> 7) Tienes razon cuando indicas que lo importante es el metodo, y no los 
> resultados, un trabajo que diga que algo no existe, no se sabe si existe
o 
> que existe sera correcto no por el resultado, sino por los pasos que haya

> seguido. Pero como no se si crees en el metodo, no se como entender eso.
> 
> Me interesan tus opiniones, no que me digas si te interesamos por haber 
> leido a los autores que tu has leido (hay muchos mas) o no. Leer a nadie
no 
> marca (y si marca, peor para el marcado). No se puede ser dogmatico y 
> relativista.
> 
> No puedes entrar en un grupo de gente que lleva anos hablando y pretender

> que la calle es tuya. Deberias oir, y opinar sobre lo dicho.
> 
> Particularmente, me alegraria si investigas sobre la PES, que veas tu 
> esfuerzo publicado en alguna revista, y que esta no sea "Mas Alla" ni 
> "Enigmas".
> 
> Sacarte tu licenciatura en Psicologia ha sido duro, sin duda. Aprovecha
lo 
> bueno, ejercitalo e investiga para ampliar el conocimiento.
> 
> Perdona si he sido irritante (suelo serlo). Se todo lo dura que quieras
con 
> mi escrito, se trata de ello.
> 
> En cualquier caso, prefiero hablar con alguien que conoce epistemologia,
ya 
> que supongo que su seriedad en la investigacion en pseudociencias sera 
> mejor, que los que no saben de nada.
> 
> Pese a que soy cabezon, si se me convence, no tengo miedo a decirlo.
> 
> Como lei que dijo Anne Druyan (mas o menos), Sagan amaba la verdad, no 
> porque le liberaba, ni porque le hacia no temer a la muerte ni a la 
> oscuridad, ni porque le parecia bella, sino, simplemente, porque era la 
> verdad.
> 
> Yo, aunque no creo en la VERDAD, si creo en las verdades provisionales.
> 
> Alfonso Lopez Borgonoz