[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Indeterminación (Rafael)

["Javi" <rucken@...>]

Vale, dejemos la mecánica cuántica. Sin embargo, aunque me has dado que
pensar sobre algunas cosas, sigo sin ver claro que se haya demostrado que
los átomos no están en una posición concreta.

Saludos

Javier Tardy

----------
> De: Rafael Budría García <rbudria en pie.xtec.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: [escepticos] RE: [escepticos] Indeterminación (Rafael)
> Fecha: Sábado 13 de Septiembre de 1997 12:08 AM
> 
> Saludos:
> 
> ----------
> > De: Javi <rucken en teleline.es>
> ....
> 
> > 
> > ¿por qué necesito un observador externo? Yo puedo medir una propiedad
mía.
> > 
> 
> No sé exactamente lo qué ocurre con objetos macroscópicos. Lo cierto es
que
> normalmente, cuando intentamos averiguar el estado y las propiedades que
> poseen, no nos enfrentamos a "dificultades cuánticas".
> 
> > 
> ....
> 
> > ¿qué quieres decir con todo esto? O yo no entiendo o tú no me
entiendes.
> > Tal vez las dos cosas. Aquí tu me estás hablando de incertidumbre en la
> > medida, es decir, que no sabemos cuál será el resultado de la misma. Es
lo
> > mismo que ocurre al tirar un dado. Yo te hablo de indeterminación, o
sea,
> > que conociendo la máxima información de un sistema en un instante (la
> > función de onda) no podamos acceder, en un instante posterior, a la
máxima
> > información posible (otra vez la función de onda) del mismo sistema.
> > 
> 
> Lo cierto es que lo que les pasa a los átomos *no* es lo mismo que lo que
les
> pasa a los dados.
> Y lo que tu llamas indeterminación no es lo que se llama corrientemente
> indeterminación.
> 
> > Rafael:
> > 
> > (De paso: Lo de los átomos de Berilio en dos lugares a la vez. Se sabe
que
> > están en "dos lugares a la vez" porque se sabe que el estado de esos
átomos
> > es
> > uno cuya energía tiene un valor definido (el valor de su energía
> > potencial+cinética es conocido con seguridad) *lo que implica* que tal
> > estado
> > no es de posición definida (si quieres diremos "de posición mal
definida"
> > en
> > vez de "estar en dos sitios a la vez" cosa que es levemente más
correcta).
> > Es
> > decir, han preparado el sistema (y preparar un sistema es casi lo mismo
que
> > medir el valor de ciertas magnitudes) de modo que una magnitud (la
energía)
> > posea un valor definido *pero* otra magnitud (la posición) no).
> > 
> > Javi:
> > 
> > Eso ya me cuadra más. Decir "estan en dos lugares a la vez" es
incorrecto.
> > Lo mismo que decir "el gato está vivo-muerto". Lo que no se ha
demostrado
> > es que los átomos no estén en algún sitio concreto.
> > 
> 
> No digo que sea incorrecto "están en dos lugares a la vez", sino sólo que
la
> otra expresión es mejor porque le quita algo del aire de paradoja que
tiene el
> tema.
> Lo cierto es que *sí* se ha demostrado que los átomos, a veces, no están
en un
> sitio concreto (puesto en esas ocasiones su posición *no* está definida)
y para
> explicarlo los pobres físicos recurren a frases como "está aquí y allá" o
"no
> está ni vivo ni muerto" según su gusto. Con todo lo cual lo que les pasa
a los
> átomos no es, definitivamente, lo mismo que les pasa a los dados. Algunos
no
> creemos que la posición sea una propiedad que siempre sea preexistente en
el un
> átomo. La "propiedad" eventualmente aparecería tras su efectiva medición
en un
> experimento diseñado para medirla, antes de la medida no habría tal
propiedad.
> 
> No te parezca mal lo que te digo, pero este tema va desde hace unos
cuantos
> mensajes en una dirección que se aleja cada vez más de lo que parece ser
el
> tema propio de una lista de correo sobre escepticismo. Estamos aburriendo
más
> que otra cosa. Hay listas sobre física en las que hay gente que le
encantan,
> como a mí, estas discusiones. No sé esto por experiencia directa pero
conozco
> lo suficiente de la gente que discute como para tenerlo por seguro. En
> cualquier caso
> prueba. (¡No digo que te vayas! con dos listas sólo hay más cartas ¡y me
puedes
> ayudar con los matemáticos escépticos tan audaces de esta lista!, con
esos que
> dicen que la estadística... ¡no es matemática!)
> 
> Rafa.