Re: [escepticos] No existe "el bien de la especie"

["Yon (YSP)" <ysp@...>]

Ernesto wrote:
> 
> [Yon]  Estoy con Francisco en casi todo lo que dice.
> 
> [Ernesto] Cuánto lo siento :-) Oye ¿eres nuevo? Yo, por lo menos, no 
> me acuerdo de haberte leído. No es por nada, sólo por saludarte...

No soy nuevo, tan solo me he dado unas vacaciones y he vuelto ahora.

> [Yon] Es cierto que lo moral, la religión, el arte, el sentimiento de
> culpabilidad etc. están en nuestros genes para el bien de la especie.
> 
> [Ernesto] Pues no, no es cierto.
> Verás, está en nuestro genes la capacidad de hacer todo eso, la 
> potencialidad. El error está en confundir la potencialidad con la 
> cosa.
[...]

Deacuerdo, pero esa potencialidad se utilizará (obligadamente), cuando
sea necesaria para tirar p'lante.

> Por otro lado, eso de "el bien de la especie" pertenece a la 
> prehistoria de la biología evolutiva. Está completamente descartado 
> que el comportamiento de los animales actúe por el bien de la especie. 
> En realidad, sólo es el bien del individuo y sus familiares cercanos 
> lo que importa. Si, además, también se beneficia la especie, esto es > un mero efecto secundario.

Has leido "El gen egoista", si la respuesta es negativa te lo
recomiendo.
Eso que tu dices que el ser tan sólo hace lo que le biene bien a el
(egoistamente) es cierto, pero piensa, ¿Teresa de Calcuta porque hacía
ese bien?, pues lo hacía porque se sentía bien con ello, porque le
prometieron un "cielo" etc.
Si la actuacion de ella y otros ejemplos no cunde en nosotros y nos
autodestruimos, ¿que pasará?. Pues sencillamente en este planeta o en
otro, aparecerá otro ser vivo que no sea tan imbecil y que tenga mas
depurados los principios de hermandad etc. Vamos que tengan ese "gen
egoista" (no se que tendran los extraterrestres si existen), que le haga
capaz de dar la vida por el bien común.
Sigo creyendo que la religión (aunque para mi sea un cuento) apareció
porque hacía que la gente (la especie), respetase unos valores para el
bien común.

> En fin, cosas que los deterministas biológicos se desgañitan para dar > absurdas explicaciones adaptacionistas que fallan por todos los 
> lados...

¿Donde falla la mía? 

 
> [Yon] Imagina por un momento una especie inteligente, en la cual no 
> exista el sentimiento de culpabilidad ni el de "hermandad", los unos 
> matarían a los otros y esa especie desaparecería, por eso no la 
> conocemos.
> 
> [Ernesto] Entonces no estás hablando de una especie inteligente :-) 
> Una especie inteligente no necesita tanto instinto para evitar 
> conductas perjudiciales.

¿No?, ¿entonces porque te sientes mal al matar?, Es simplemente un
mecanismo para nuestra autoprotección.


> [Yon] Han ido apareciendo segun se iban necesitando para el bien 
> común, para el bien de la especie, nada mas, están ahí para que 
> sobrevivamos y evolucionemos...
> 
> [Ernesto] ¿Para que evolucionemos? ¿Y cómo sabe la Madre Naturaleza lo 
> que es bueno para que evolucionemos? Ese "para" está empleado de forma > finalista, o sea, de forma anticientífica. Piénsalo un poco y me 
> cuentas...
> 

La "madre naturaleza" lo sabe así.
Si se autodestruye o le destruyen fuera. Se cambia hasta que tire
p´lante.
Ahh... y no está razonado de forma anticientífica.

Espero tu respuesta.


  
 La muerte está tan segura de vencernos que 
     nos da toda una vida de ventaja.       
  http://usuarios.airastur.es/ysp/club.htm  
  mailto:ysp en airastur.es