RE: [escepticos] Homeopatia

["Aure y/o Carlos" <aureycarlos@...>]

Josep escribió acerca del uso del término "Medicina complementaria" vs
"Medicina alternativa" y acerca del código deontológico del Colegio de
Médicos de Barcelona. Pidió estudios en los que la homeopatía quedara "en
mal lugar".

Yo creo que está fundamentalmente de acuerdo con lo que planteé. No creo
interesante matizar más. El término "complementario" vs. "alternativo", es
relevante en el sentido de que la medicina puede aceptar tratamientos
homeopáticos, por ejemplo, CONJUNTAMENTE con el tratamiento convencional,
debido a su caracter de complacencia (placebo); Nunca de forma
"alternativa" al tratamiento convencional.

A continuación una serie de referencias acerca de la homeopatía que
considero interesantes. No incluyo el abstract completo por motivos
evidentes de espacio. Si te interesan te los puedo enviar personalmente.
Incluyen casos de tratamientos homeopáticos que funcionaron a pesar de que
el paciente no tomó el tratamiento, estudios acerca de la peligrosidad de
algunos tratamientos homeopáticos, estudios acerca de la dificultad de
ensayar en este campo, meta-análisis (es decir recopilaciones de varios
ensayos clínicos) en los que se demuestra su ineficacia en enfermedades
reumáticas, en cancer y en otras (creo recordar esclerosis múltiple).
También, y para acabar, un dato que esperaba oir de parte de los
partidarios de la homeopatía, concretamente de Diana. El British medical
Journal (2ª revista médica mundial en importancia atendiendo a su índice de
impacto) realizó un meta-análisis de multitud de ensayos clínicos en muchos
de los cuales ¡ la homeopatía sale bien parada...! El metaanálisis hace
hincapié, sin embargo (¡Ohhhh!) en la "MUY BAJA CALIDAD METODOLÓGICA DE LA
MAYORÍA DE ELLOS, con algunas excepciones" ¿No conocen estos ensayos
clínicos en las clínicas de homeopatía para presentárnoslos a los
escepticos en las listas para que los podamos criticar posteriormente?
Resulta sorprendente que no se hayan presentado y que lo hagamos aquellos
que no confiamos en estos estudios, eso sí, acompañados del metaanálisis
del BMJ en el que se pone de manifiesto su baja calidad. En fín, ahí van
algunas referencias:

Studies on the efficacy of unconventional therapies. Problems and designs.
Gaus W, Högel J
Arzneimittelforschung 1995 Jan 45:1 88-92

Abstract
Many unconventional therapies (e.g. dietary, phytotherapy, acupuncture,
homeopathy) are well known and often applied, but their efficacy has hardly
been proven. Typical problems in designing studies of unconventional
therapies include that placebo is not possible, therapies cannot be masked,
outcome variables are not reliable, therapy is highly individualized, and
studies on the efficacy of soft therapies require many patients and long
treatment periods...

[On the value of the placebo: reflections on homeopathy]
Lichtenberg P
Harefuah 1997 Feb 2 132:3 167-71, 240, 239

Abstract
A case is presented in which homeopathic "treatment" helped, despite the
fact that the patient did not take the medication. 

[Risk-free homeopathy?]
Ernst E
Schweiz Med Wochenschr 1996 Oct 5 126:40 1677-9

Abstract
It is often assumed that homeopathy, even though possibly ineffective, is
free of risks. This notion is questioned in this review. Side-effects and
complications associated with homeopathy have been reported in the
literature. Furthermore the question whether the homeopath is risk-free in
all cases needs discussing. On the basis of these data the notion of
totally risk-free homeopathy is untenable.

[Homeopathy from the viewpoint of the clinical pharmacologist]
Haustein KO
Z Arztl Fortbild (Jena) 1996 Apr 90:2 97-101

Abstract
The homeopathy is a therapeutic line developed about 170 years ago which is
based on the sciences of the late 18th century. The therapeutic principles
of homeopathy are based on insecure hypotheses and on the patient's
information of improved behaviour. Thus, homeopathy does not agree with the
present natural science.

[Is homeopathy accessible to research?]
Walach H
Schweiz Rundsch Med Prax 1994 Dec 20 83:51-52 1439-47

Abstract
This paper critically examines the scientific status of homeopathy. Against
the background of latest research and the theoretical presuppositions of
homeopathy, it is discussed, whether and how, homeopathy is amenable to
scientific research. 

[Use of alternative treatments by patients with multiple sclerosis (see
comments)]
van der Ploeg HM, Molenaar MJ, van Tiggelen CW
Ned Tijdschr Geneeskd 1994 Feb 5 138:6 296-9

Abstract
OBJECTIVE. Survey on the use of alternative treatments by patients with
multiple sclerosis (MS). . Patients ceased using these treatments when the
treatments proved ineffective.

Unproven methods in cancer treatment.
Hauser SP
Curr Opin Oncol 1993 Jul 5:4 646-54

Abstract
The nature-based and nontoxic image makes application of unproven methods
in oncology attractive in contrast to application of a mechanized
scientific medicine. In conclusion, physicians should beware of and have
knowledge of currently used unproven cancer treatments for epidemiologic,
social, economic, and scientific reasons.

[Homeopathy can be dangerous in skin diseases and allergies]
Forsman S
Lakartidningen 1991 May 1 88:18 1672

[Alternative treatment methods in rheumatic diseases; a literature review]
Jacobs JW, Rasker JJ, Van Riel PL, Gribnau FW, van de Putte LB
Ned Tijdschr Geneeskd 1991 Feb 23 135:8 317-22

Abstract
To evaluate the effectiveness of several types of complementary medicine in
patients with rheumatic diseases, a literature search was performed.
Clinical trials, blind or open, were selected until half of 1989, using
electronic databases.Furthermore, the placebo-controlled trials were graded
according to convincing trials or trials that seemed to be less valid
and/or difficult to interpret. We found no convincing prove that they are
more effective than the control or placebo treatment. If a particular
treatment proves to be no more effective than placebo treatment, its use
should be discouraged.

Clinical trials of homoeopathy [published erratum appears in BMJ 1991 Apr
6;302(6780):818] [see comments]
Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G
BMJ 1991 Feb 9 302:6772 316-23

Abstract
OBJECTIVE--To establish whether there is evidence of the efficacy of
homoeopathy from controlled trials in humans. Most trials seemed to be of
very low quality, but there were many exceptions. The results showed a
positive trend regardless of the quality of the trial or the variety of
homeopathy used. The results of the review may be complicated by
publication bias, especially in such a controversial subject as
homoeopathy. CONCLUSIONS--At the moment the evidence of clinical trials is
not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of
low methodological quality and because of the unknown role of publication
bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation
of homoeopathy, but only by means of well performed trials.
----------
De: Josep y Nuri <march en lince.lander.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: [escepticos] Homeopatia
Fecha: martes 16 de septiembre de 1997 17:21

At 03:25 PM 9/13/97 Aurel/Carlos wrote:

>
>¿Donde recomienda la OMS su uso? No sólo muchos médicos NO recomiendan su
>uso, sino que el recientísimamente aprobado código deontólogico del
Colegio
>de Médicos de Barcelona condena expresamente la medicina alternativa,
>permitiendo su uso de complacencia siempre y cuando este uso no suponga la
>no aplicación de métodos terapéuticos basados en la evidencia.


El Colegio de Medicos de Barcelona en su nuevo codigo deontologico no
condena expresamente las "medicinas alternativas". No hay tal
pronunciamiento. El codigo indica que "ningun medico seguira teorias ni
utilizara procedimientos o tecnicas que no hayan estado validados
previamente por la comunidad cientifico-medica" . Podria dar la impresion
que este punto supone una desautorizacion de las medicinas alternativas
puesto que no estan respaldadas por la comunidad cientifica, pero al no
hacer mencion explicita a cada una de ellas (homeopatia, etc.) queda en muy
poco la referencia que se hace a su no autorizacion, puesto que -salvo
cosas
muy raras tipo el medico austriaco ?Hammer? que exige el abandono de los
tratamientos convencionales en enfermos de cancer- cualquier otra "medicina
alternativa" puede aportar el respaldo de un numero de miembros de la
llamada "comunidad cientifico-medica" y el Colegio de Medicos no
interpretara dicho punto de manera restrictiva.

Más adelante, el codigo deja clara la tolerancia con que se contemplara la
practica de estas "medicinas" cuando dice: "el medico que utilice
tratamientos complementarios o sintomaticos que correspondan al proceso
patologico que afecta al paciente, esta obligado a informarlo de la
necesidad de no abandonar el tratamiento principal, advirtiendole de manera
clara y comrensible del caracter complementario y no alternativo del
tratamiento pautado".

Declaraciones posteriores del Dr. Mones, presidente de la comision de
Deontologia, aclaran lo que el colegio de Medicos de Barcelona entiende por
medicinas complementarias: es el nuevo nombre que reciben las
"alternativas". O sea, el eufemismo de un eufemismo. 



>	Por cierto, conozco multitud de ensayos, y me imagino que tú también, con
>resultados absolutamente devastadores para los métodos homeopáticos.
>

Eso si que me parece interesante. No conozco ningun ensayo del tipo que
mencionas. Podrias darnos bibliografia al respecto.

Saludos.

Jose March
----------