Re: [escepticos] RE: David Bohm

[Diana <dvales@...>]

TOUCHE! Me parece que tienes razon.

Pero esto porque estoy en fase de reconversion :-))


===
 Paz y buen rollo de DIANA




---Planetario <planetario en cin.es> wrote:
>
> 
> > De: Diana <dvales en rocketmail.com>
> > (...)
> > Planetario, donde estan tus argumentos para demostrar la diferencia
> > entre el concepto de superEgo y el de un gravitino. ¿cuando los
> > cosmologos hablan de diferentinos, gravitinos, etc.. tu les
respetas?
> > ¿y cuando una supuesta magufa habla de energis psiquica? Son
formas de
> > hablar y no conceptos solidos. Alvaro de Rujula tambien se mete
mucho
> > con vosotros cuando utilizais esos conceptos.
> 
> Uno: YO no utilizo ESOS conceptos: lo hacen los particuleros... en
> Astrofisica somos mucho menos elevados!
> Respeto a cualquier cientifico que introduce un concepto nuevo
siempre que
> este justificado tanto por la teoria como por la necesidad de
ajustar los
> hechos experimentales. Por eso, como deberias saber, habida cuenta la
> escasez de los hechos experimentales en las GUT y las TOE (las
teorias de
> Gran Unificacion y las llamadas teorias de Todo, por el momento poco
mas
> que esbozos...), no hay por el momento lo que podriamos llamar un
> "paradigma" de esta fisica. Supergravedad, supercuerdas... son
teorias en
> desarrollo, con un complejo bagaje matematico y una curiosa
capacidad, a
> veces, de dar resultados correctos. En otros casos, la cosa dista de
dar un
> panorama completo. Ten en cuenta que la misma MC necesita, para su
> formulacion teorica, de nada menos que 8 axiomas. Esto no le gusta
> realmente a nadie: parece demasiado... pero es lo que hay!
> 
> DOS: Frente a ello, en algunos paradigmas precientificos de la
psicologia
> se postularon entidades mentales cuya existencia no ha sido
demostrada.
> Algo que no parece preocupar en absoluto a los seguidores de tales
> psicologias, que al ser sistemas cerrados (circulares) de
razonamiento, son
> totipotentes: todo lo explican, lo que en ciencia, te recuerdo,
equivale a
> decir que no explican nada. Ojo: muchas entidades de la llamada
ciencia
> cognitiva, paradigma tan en boga ahora, sufren de un problema
parecido
> (pensemos, por poner algo sencillo, en las memorias a corto plazo,
las
> intermedias, los almacenes sensoriales o las memorias a largo plazo:
su
> entidad, su base fisiologica, la manera en que interaccionan, no son
> problemas precisamente resueltos. Sin embargo, frente a la Gestalt o
al
> Psicoanalisis, hay un intento por plantear experimentacion que pueda
> dilucidar el asunto, una reelaboracion continua de modelos y un
proceso de
> indagacion cientifico bastante interesante).
> 
> Queda clara la diferencia?
> 
> Saludos,
> 
> javier armentia
> 

_____________________________________________________________________
Sent by RocketMail. Get your free e-mail at http://www.rocketmail.com