[escepticos] Mundo Cientifico y Homeopatia (Era RE: [escepticos] Crédulos)

[planetario@...>]

Diana,
deberias saber que la linea editorial de Mundo Cientifico, mas
concretamente de su matriz francesa La Recherche lleva una larga y continua
adoracion por la homeopatia... algo que podria ser sospechoso en una
revista de divulgacion cientifica si no fuera porque en el accionariado de
la misma esta, por vericuetos no del todo diafanos, una corporacion que
fabrica y vende productos homeopaticos. Algo ya denunciado desde hace mucho
tambien por Science et Vie, en donde, no habiendo patrocinadores/dueños
homeopatas, la linea editorial (oh! casualidad!) es claramente
anti-homeopatica, o mejor dicho, pro-cientifica.
Visto lo cual, el analisis que presentas queda bastante desvirtuado.

Veamos otra forma de verlo:
Nature recibe para publicacion el articulo de los basofilos del equipo de
benveniste. Lo analizan, y deciden publicarlo (responsabilidad de John
Maddox) Pero, como les suena raro, deciden poner un comentario editorial a
modo de disclaimer... (No era la primera vez, ni seria la ultima que algo
asi se hace en nature o en Science: lo harian unos años despues tambien con
lo de la fusion fria). Por que? No quieren perder la oportunidad de pegar
el pelotazo, si la noticia es cierta, pero se quieren cubrir las espaldas
si es un fiasco.
Por ello, se abren dos vias de analisis de los experimentos de Benveniste:
- un analisis critico de ese experimento
- diversos intentos de replicarlo
La primera via se demuestra fructifera: un equipo pide ver el laboratorio
del Inserm y conocer en directo los controles y protocolos: van para ello
un experto en estadistica (y en fraudes con ella), un mago-esceptico muy
breado en eso de descubrir por donde se puede enterar uno de cosas
aparentemente sin que parezca que lo hace, y el editor Maddox. Y lo que
descubren es que el protocolo es muy poco ciego. Que hay muchas ganas de
que los experimentos salgan de una manera, y que se permite que ello sea
asi, aunque en la realidad no lo fuera... Total: la primera via permite
dictaminar que el resultado no tiene una buena base cientifica, no es
riguroso. (No solo eso, poco a poco sale tambien a la luz que la
financiacion de los experimentos viene de una de las principales
farmaceuticas homeopaticas, Boiron!)
La segunda via, que lleva un poco mas de tiempo, ha permitido tambien
descabalgar el asunto. No ha habido ningun instituto independiente que
logre replicar los experimentos de Benveniste.

conclusion? Parece claro que cualquiera deberia concluir con esto que el
asunto Benveniste era, cuando menos, un ejemplo de mala investigacion, y de
conclusiones precipitadas (y cuando mas, un intento de afianzar
cientificamente una practica no del todo etica).

Notilla: la importancia de este ensayo sobre degranulacion de basofilos
residia en que, frente a otros ensayos sobre afirmaciones homeopaticas,
aqui habia un asunto que tratar bien definido (no pacientes de enfermedades
mas o menos mal definidas, como suele ser el caso), una experiencia in
vitro, en laboratorio, perfectamente susceptible de ser analizada con rigor
experimental. Por eso estaban tan felices los homeopatas con el exito de
Benveniste. Por eso les cabreo tanto que todo se quedara en agua
(homeopatica) de borrajas... Por eso se entiende el cabreo del
editorialista de Mundo Cientifico / La Recherche y sus acusaciones de que
el comite Randi/Stewart/Maddox no era serio... Una acusacion similar a la
de los psiquicos cuando se ven confrontados a un mago esceptico y son
desenmascarados. (Pero de gran tradicion: me permito recordar lo que
sucedio en el laboratorio de Blondot con sus rayos N cuando llego alguien
que no se lo creia del todo)

Pregunta final: Diana, que es lo que te molesta del asunto? el que se
pusiera en evidencia la baja calidad del experimento, o que lo hicieran un
mago, un matematico y un periodista?

javier a.