[escepticos] ¡ Es duro ser escéptico ! (acerca de homeopatía)(largo)

["Aure y/o Carlos" <aureycarlos@...>]

Me gustaría introducir un pequeño objeto de debate. Tras amainar (al menos
aparentemente) la tormenta homeopática de los últimos días, no puedo menos
que reconocer un hecho sorprendente, tras efectuar una búsqueda electrónica
de unos 700 artículos relacionados con la homeopatía...:

	- A pesar DE QUE SÉ QUE ES MENTIRA que la medicina homeopática funcione,
porque SÉ QUE EL AGUA NO TIENE MEMORIA,  QUE LAS IMPUREZAS ESTÁN MÁS
CONCENTRADAS QUE EL PRINCIPIO ACTIVO,  QUE NADIE PUEDE MORIR VÍCTIMA DE UNA
SOBREDOSIS DE ALGO QUE NO TOMA, ETC.

	- A pesar de haber publicado yo mismo en esta misma corrala varios
artículos que como mínimo demuestran que hay muchos científicos que piensan
como yo...

	- A PESAR DE QUE ESTO QUE VOY A DECIR LO DEBERÍA DECIR DIANA, Y NO YO.

	- A PESAR DE QUE DIANA DICE QUE LE CUESTA MUCHO ENCONTRAR LITERATURA AL
RESPECTO (ESTÁ CHUPAO ¡ AY !¡ QUÉ CLÍNICA HOMEOPÁTICA!)

	¡ EXISTEN MUCHOS, MUCHOS ARTÍCULOS Y ENSAYOS CLÍNICOS Y ESTUDIOS
EXPERIMENTALES FAVORABLES A LA HOMEOPATÍA EN LA LITERATURA MÉDICA MUNDIAL ¡


	Pero, lo siento, digan lo que digan esos ensayos clínicos...¡ No los voy a
creer ! ¡ Nadie conseguirá cambiar mi opinión al respecto !, creo que los
axiomas que encabezan este mensaje son más poderosos que cualquier
experimento...

	Esta mañana he realizado otra búsqueda electrónica acerca de un nuevo
fármaco en desarrollo del que nunca había oído hablar antes...Lógicamente,
en principio, me he creído las conclusiones que he encontrado en estudios
en apariencia semejantes.

	Atención preguntas:

	¿Por qué esa diferencia?
	¿Qué confianza podemos tener en lo que leamos en la prensa científica
escrita sin una opinión previa? Si necesitamos una opinión previa ¿Para qué
nos sirve la prensa científica?
	¿Es que los homeópatas tienen la intención de engañar más desarrollada que
en los científicos "normales" y la prensa no está preparada para
"defenderse" de este fenómeno? (Seguramente sí, pero...)
	

	Está claro de que, tras la búsqueda en el MEDLINE, una conclusión
escéptica ortodoxa, debería ser algo así como "la homeopatía es una
disciplina que merece más estudio, a pesar de ser controvertida".

	Sin embargo, sé que es una estupidez, y no creo que valga la pena
estudiarlo más, y pienso que los que publican ensayos clínicos favorables o
son estafadores o son imbéciles (o como mínimo malos investigadores).

	¿Es esto una conducta de buen escéptico? Yo diría que se parece a la
intransigencia, fanatismo, falta de racionalidad y sentido crítico que le
achaco a los crédulos.

	El pensamiento crítico, tiene estos inconvenientes...¡ afecta a la propia
conducta !

	¡ Es duro ser escéptico !


	Saludos, gracias por llegar hasta aquí y perdón por el rollo.

	Carlos López Borgoñoz