[escepticos] RE: [escepticos] ¡ Es duro ser escéptico ! (acerca de homeopatía)(largo)

["Javi" <rucken@...>]

Hola Carlos:

El escepticismo no es un dogma de fe. Si tienes dudas acerca de la
homeopatía (o de cualquier otro tema) tienes derecho a plantearlas. De
hecho, creo que debes hacerlo.

Mis motivos (y supongo que los de los demás) para rechazar la homeopatía no
son sólo teóricos. No se ha publicado NI UNO SOLO ARTICULO EN UNA REVISTA
SERIA en favor de la homeopatía, que no haya sido luego rechazado.¿Hay
alguna explicación para eso? ¿tal vez una conspiración, como les gusta
pensar a los crédulos? ¿deberíamos creer también en la telepatía por el
hecho de que haya artículos publicados al respecto? ¿y en los fantasmas,
por las fotos que hay?

Saludos

Javier Tardy

PD: Creer en el escepticismo no es una actitud escéptica. Y conste que no
me gusta la palabra escéptico.

----------
> De: Aure y/o Carlos <aureycarlos en mx3.redestb.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: [escepticos] ¡ Es duro ser escéptico ! (acerca de
homeopatía)(largo)
> Fecha: Sábado 20 de Septiembre de 1997 3:39 AM
> 
> Me gustaría introducir un pequeño objeto de debate. Tras amainar (al
menos
> aparentemente) la tormenta homeopática de los últimos días, no puedo
menos
> que reconocer un hecho sorprendente, tras efectuar una búsqueda
electrónica
> de unos 700 artículos relacionados con la homeopatía...:
> 
> 	- A pesar DE QUE SÉ QUE ES MENTIRA que la medicina homeopática funcione,
> porque SÉ QUE EL AGUA NO TIENE MEMORIA,  QUE LAS IMPUREZAS ESTÁN MÁS
> CONCENTRADAS QUE EL PRINCIPIO ACTIVO,  QUE NADIE PUEDE MORIR VÍCTIMA DE
UNA
> SOBREDOSIS DE ALGO QUE NO TOMA, ETC.
> 
> 	- A pesar de haber publicado yo mismo en esta misma corrala varios
> artículos que como mínimo demuestran que hay muchos científicos que
piensan
> como yo...
> 
> 	- A PESAR DE QUE ESTO QUE VOY A DECIR LO DEBERÍA DECIR DIANA, Y NO YO.
> 
> 	- A PESAR DE QUE DIANA DICE QUE LE CUESTA MUCHO ENCONTRAR LITERATURA AL
> RESPECTO (ESTÁ CHUPAO ¡ AY !¡ QUÉ CLÍNICA HOMEOPÁTICA!)
> 
> 	¡ EXISTEN MUCHOS, MUCHOS ARTÍCULOS Y ENSAYOS CLÍNICOS Y ESTUDIOS
> EXPERIMENTALES FAVORABLES A LA HOMEOPATÍA EN LA LITERATURA MÉDICA MUNDIAL
¡
> 
> 
> 	Pero, lo siento, digan lo que digan esos ensayos clínicos...¡ No los voy
a
> creer ! ¡ Nadie conseguirá cambiar mi opinión al respecto !, creo que los
> axiomas que encabezan este mensaje son más poderosos que cualquier
> experimento...
> 
> 	Esta mañana he realizado otra búsqueda electrónica acerca de un nuevo
> fármaco en desarrollo del que nunca había oído hablar
antes...Lógicamente,
> en principio, me he creído las conclusiones que he encontrado en estudios
> en apariencia semejantes.
> 
> 	Atención preguntas:
> 
> 	¿Por qué esa diferencia?
> 	¿Qué confianza podemos tener en lo que leamos en la prensa científica
> escrita sin una opinión previa? Si necesitamos una opinión previa ¿Para
qué
> nos sirve la prensa científica?
> 	¿Es que los homeópatas tienen la intención de engañar más desarrollada
que
> en los científicos "normales" y la prensa no está preparada para
> "defenderse" de este fenómeno? (Seguramente sí, pero...)
> 	
> 
> 	Está claro de que, tras la búsqueda en el MEDLINE, una conclusión
> escéptica ortodoxa, debería ser algo así como "la homeopatía es una
> disciplina que merece más estudio, a pesar de ser controvertida".
> 
> 	Sin embargo, sé que es una estupidez, y no creo que valga la pena
> estudiarlo más, y pienso que los que publican ensayos clínicos favorables
o
> son estafadores o son imbéciles (o como mínimo malos investigadores).
> 
> 	¿Es esto una conducta de buen escéptico? Yo diría que se parece a la
> intransigencia, fanatismo, falta de racionalidad y sentido crítico que le
> achaco a los crédulos.
> 
> 	El pensamiento crítico, tiene estos inconvenientes...¡ afecta a la
propia
> conducta !
> 
> 	¡ Es duro ser escéptico !
> 
> 
> 	Saludos, gracias por llegar hasta aquí y perdón por el rollo.
> 
> 	Carlos López Borgoñoz
> 
>