Re: [escepticos] ¡ Es duro ser escéptico ! (acerca de homeopatía )(largo)

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Alfonso Lopez Borgonoz wrote:

> Evidencias, sobre todo si tienen un cierto nivel de matematización
> reproducible experimentalmente, son siempre evidencias, aunque las mismas no
> sirvan (muchas veces) como prueba de lo que motivó su búsqueda, sino de
> nuevas hipótesis alternativas (de ello hay sobrados ejemplos en la historia).

De los mas sonaditos Michelson y Morley

> En este caso concreto, los resultados de los trabajos estadísticos, que no
> conozco ni sé como han sido realizados, indican que pruebas hechas con agua
> 'homeopática', han dado resultados significativos (no lo digo yo, son las
> revistas científicas que se han citado).


No han sido reproducibles o tenian graves defectos de forma.


> ¿Que la homeopatía no es correcta?. De acuerdo (creo que en esta lista casi
> nadie lo duda).


Si Diana.


> Sin embargo, los resultados de ciertas pruebas pueden ser significativos (o
> al menos, así parece).

No, no lo son puesto que no son reproducibles. Esta es una condicion
indispensable para reconocer un resultado como significativo.

 
> No podemos dudar de que los resultados sean significativos en unos casos y
> en otros no.

Lo que importa es la reproducibilidad.

 
> Lo que dudaremos, será de que:
 
> a) Estén bien hechos los experimentos (no estoy capacitado para saberlo).

En muchos casos es claro.

 
> b) Las causas que se dicen motivan dichos efectos sean correctas.

Eso no importa nada si el experimento esta bien hecho y es reproducible
y claro.
 

> Y aquí si que entro.
> 
> Y en la tradición de Boyle o Newton, no me hace falta inventar hipótesis o
> buscar causas, en un primer estadio.

No???
 
> Si un producto X sana más estadísticamente (de manera significativa y con
> los controles necesarios) que uno Z, el médico (si no hay
> contraindicaciones) deberá preferir el primero al segundo. Sea el que sea.

Evidentemente. (Siempre y cuando cumpla las condiciones arriba
descritas). Eso es conocimiento factual.


 
> Otra cosa es que los especialistas deban averiguar porqué se han producido
> esos resultados y analizar las causas, para conseguir mejores efectos.

Eso es crear hipotesis para explicar los hechos.

 
> También diferente es que yo personalmente dude de que en los casos citados
> los protocolos de investigación se hayan sometido a los mínimos habituales.

Seguro, en muchos casos se demuestra por la descripcion experimental de
los propios autores.

 
> Pero no puedo empezar a negar todos los resultados (aunque sí a dudar, por
> algo soy escéptico), sin pruebas para ello.
 
> Por ello confío en que mejores análisis a la contra de estos pocos casos
> confirmen lo que supongo, que los análisis prohomeopáticos no estuvieron
> bien hechos.


 
> Pero al igual que del Universo nos llegan efectos, a los que tratamos de
> atribuir causas (sin que la ausencia de hipótesis lógicas nos impida seguir
> midiendo), lo mismo se debe hacer con todo.

Evidentemente, nadie le ha quitado importancia a este hecho, pero hay
que hacerlo bien.

 
> Vamos, creo.

Crees bien. Vamos, creo que crees bien.   ;-)


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/