Re: [escepticos] ¡ Es duro ser escéptico ! (acerca de homeopatía )(largo)

[borgonoz@...>]

Estimado Eloy,

Creo que no hay discusión, en principio, dado que una relectura de tu texto
me hace ver que tu indicabas que "solo si [un] E[xperimento] es
perfectamente reproducible y claro, este sirve para destrozar alguna
H[ipótesis] y para que se busquen nuevas H[ipótesis]", y con ello estoy de
acuerdo. 

Evidencias, sobre todo si tienen un cierto nivel de matematización
reproducible experimentalmente, son siempre evidencias, aunque las mismas no
sirvan (muchas veces) como prueba de lo que motivó su búsqueda, sino de
nuevas hipótesis alternativas (de ello hay sobrados ejemplos en la historia).

En este caso concreto, los resultados de los trabajos estadísticos, que no
conozco ni sé como han sido realizados, indican que pruebas hechas con agua
'homeopática', han dado resultados significativos (no lo digo yo, son las
revistas científicas que se han citado).

¿Que la homeopatía no es correcta?. De acuerdo (creo que en esta lista casi
nadie lo duda).

Sin embargo, los resultados de ciertas pruebas pueden ser significativos (o
al menos, así parece). 

No podemos dudar de que los resultados sean significativos en unos casos y
en otros no.

Lo que dudaremos, será de que:

a) Estén bien hechos los experimentos (no estoy capacitado para saberlo).

b) Las causas que se dicen motivan dichos efectos sean correctas.

Y aquí si que entro. 

Y en la tradición de Boyle o Newton, no me hace falta inventar hipótesis o
buscar causas, en un primer estadio.
 
Si un producto X sana más estadísticamente (de manera significativa y con
los controles necesarios) que uno Z, el médico (si no hay
contraindicaciones) deberá preferir el primero al segundo. Sea el que sea.

Otra cosa es que los especialistas deban averiguar porqué se han producido
esos resultados y analizar las causas, para conseguir mejores efectos.

También diferente es que yo personalmente dude de que en los casos citados
los protocolos de investigación se hayan sometido a los mínimos habituales.

Pero no puedo empezar a negar todos los resultados (aunque sí a dudar, por
algo soy escéptico), sin pruebas para ello.

Por ello confío en que mejores análisis a la contra de estos pocos casos
confirmen lo que supongo, que los análisis prohomeopáticos no estuvieron
bien hechos.

Pero al igual que del Universo nos llegan efectos, a los que tratamos de
atribuir causas (sin que la ausencia de hipótesis lógicas nos impida seguir
midiendo), lo mismo se debe hacer con todo.

Vamos, creo.

Alfonso López Borgoñoz