[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re:[escepticos] Asimov



[Javi]
 
Ya que hablamos de afirmaciones sin base, podrías citar a 
Asimov haciendo una afirmación sin base.

[Miguel Ángel]

Podrían valer las afirmaciones sobre Thera de las que hablábamos,
pero tampoco hay problemas en cambiar el contexto. Toma, por ejemplo,
el libro de su serie de Historia universal sobre "La formación de
América del Norte". En sus primeros capítulos habla sobre las 
primeras expediciones europeas y, de paso, mezcla algunas "perlas" 
sobre la historia de la Península Ibérica en el XV. Después de releer
esos capítulos, no me queda ninguna duda de que Asimov no ha leído
en toda su vida un solo libro serio sobre Historia de España.

Citando textualmente este libro:

"En 1469, Isabel, la media hermana de Enrique IV de Castilla, se casó
con Fernando, hijo de Juan II de Aragón. Fue un casamiento por amor, que
tuvo un éxito completo"

Las frases anteriores no están mal para una crónica rosa, pero me
parecen bastante inadecuadas para uno de los matrimonios con más clara
intencionalidad política de nuestra Historia. Se trata de la pieza clave
del plan de los Trastámara aragoneses para extender su dominio al resto
de la península (por eso la unión Castilla-Aragón
no se hace bajo las normas de la corona castellana, sino bajo las
de la aragonesa). Sigamos,

"En 1474 Enrique IV de Castilla murió sin dejar hijos varones, pero dejó
una hija que se casó con Alfonso V de Portugal. Castilla tenía que
elegir entre dos princesas, cada una de las cuales estaba casada con un
rey extranjero. Finalmente, eligió a Isabel, que fue Reina de Castilla
como Isabel I"

Aquí está hablando de la otra facción, la heredera legal, que buscó la
alianza con Portugal para poderse enfrentar a los aragoneses. Lo curioso
es la forma con la que despacha una guerra civil como la de 1474:
"Castilla eligió a Isabel". Pero, de todas formas, a pesar de
dar una imagen muy distorsionada, es comparativamente mejor que el
resto. Volvemos al libro ...

"Fernando e Isabel gobernaron unidos las dos naciones [...] después del
ascenso al trono de Fernando e Isabel, podemos hablar ,no de Castilla o
Aragón, sino sólo de España [...] Con la fundación de España, toda la
Península Ibérica, excepto Portugal y el reino moro
de Granada, estuvo bajo un gobierno unido"

Este párrafo parece sacado de la historiografía franquista más rancia.
Aparte de evidenciar que tampoco es un maestro en geografía (Navarra
sigue estando hoy en la Península Ibérica), no tiene ni idea
de como se unieron Castilla y Aragón, ni del proceso de creación de
España como estado europeo.

Todo el resto de la parte dedicada a los siglos XV y XVI está en
la misma línea, pero no creo que sea cuestión de seguir. Sus ideas
sobre los contactos comerciales entre Europa y el Lejano Oriente
son, al menos, anacrónicas (lo cual es perdonable, sin duda), los
párrafos que dedica a la colonización de América no son más que una
colección de tópicos, etc.

En resumidas cuentas, no hay errores excesivos (estaría bueno) 
en cuanto a fechas o acontecimientos, pero sí los hay en cuanto 
a explicar los procesos históricos que están funcionando en un
lugar determinado. Si consideras la historia como una simple 
enumeración de hechos y datos, entonces el problema no es muy
grande, pero la historia debería ir más allá, intentando determinar
qué procesos se están produciendo en un lugar determinado y en
una época determinada, para que podamos entender el porqué de 
determinados hechos. 

No es un problema de que se haga divulgación o investigación, sino
de donde ponemos el énfasis. Así, si seguimos con la misma época
de la que hablábamos, lo más importante no es si la campaña de
Granada dura 10 u 11 años, sino determinar por qué F&I se empeñan
en ella, teniendo en cuenta que Granada les daba mucho más beneficio
en manos nazaríes que en manos cristianas. Aquí puedes teorizar,
inscribiendo esto en el proceso de acumulación de poder en manos
de los reyes que se está produciendo desde la crisis del XIV, 
mezclado, en el caso español, con la necesidad de "premiar" con
botín a los nobles que habían apoyado a Isabel, lo cual puede ser
discutible, pero no debes, de ninguna manera, quedarte anclado en
la fecha.

[Javier]
¿crees que en divulgación de Física se pone el listón muy alto?
 
[Miguel Ángel]
Posiblemente me expliqué mal. No es un problema de nivel, sino 
de nuestra exigencia. Tu primera definición de trabajo es una
particularización de la segunda y, en ese sentido, es correcta
o no en función del nivel del público al que se destina. En el
texto de Asimov los hechos y las fechas son correctos, pero 
desvirtúa completamente los procesos que subyacen. Y esa 
simplificación es la que no se puede hacer, independientemente
de a quien se lo esté contando.

[Javier]
En historia ocurre algo parecido. Como bien señaló Xoan M. Carreira, 
lo que se escribe hoy tal vez dentro de diez años quede desfasado. 
Sin embargo, las ideas básicas de lo que sucedió en cierta época y 
en cierto país, quedan.

[Miguel Ángel]
No se trata de que lo que escribes hoy quede anticuado dentro de
diez años. El problema es que lo que escribas lo hagas bien. Mira,
si alguien escribe de Historia, ya sea divulgación, ya investigación, lo
primero que debe hacer es manejar fuentes diversas. Si es un divulgador,
no le voy a pedir que vaya a las fuentes originales, pero si le voy a
pedir que maneje un número suficiente de fuentes secundarias
convenientemente actualizadas (a las que, además, no es difícil
acceder). En párrafos como los citados arriba Asimov está mostrando que
eso es lo que no ha hecho, y eso es lo reprochable. El problema no es
equivocarse (cualquiera puede tener uno y mil errores), sino no haber
puesto los medios para no hacerlo.

De hecho, es absolutamente sorprendente encontrar un libro de Historia,
del tipo que sea, sin una sola referencia a sus fuentes. Al menos
hubiera estado bien una sección bibliográfica para que aquellos que se
interesen por el tema pudieran leer más. 

[Javier]
Si conoces algún error garrafal e imperdonable de Asimov, por favor,
cítalo.

[Miguel Ángel]
Creo que los párrafos del principio son explicativos. Imagino, claro
está, que queda claro que sólo estoy hablando de sus libros de Historia,
y que no me refiero a otras obras de divulgación.

[Javier]
Javier Tardy

PD: Tu explicación de lo que es un átomo me parece válida para un 
niño pequeño. No creo que a edades tempranas pueda comprenderse la
explicación cuántica del átomo, que, por otra parte, es la correcta.

[Miguel Ángel]
No creo que podamos igualar "obra de divulgación" y "obra para niños". 

Saludos,
Miguel Ángel