RE: [escepticos] Carballal encubridor (fue Re:Carballal inquisid

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> From:          "Ruben S.C." <sauron en arrakis.es>
> To:            <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Subject:       RE: [escepticos] Carballal encubridor (fue Re:Carballal inquisidor)
> Date:          Mon, 29 Sep 1997 10:53:00 +0200
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> Estimado Yamato:
>
> >"En mi archivo tengo las suficientes denuncias de clientes que
> >consideran haber sido estafados y que, en manos de un fiscal, sin
> >duda supondrían el inmediato procesamiento por estafa de estos
> >"hombres de religión", pero mi función no es encarcelar a falsos
> >videntes, para eso están los tribunales de justicia" (sic.)
>
> Si hay denuncias quiere decir que el individuo ha denunciado ¿no?
> Pues hala... entonces debe ser que hay un complot policial...

No. Si hay denuncias, es que están "en manos de un fiscal" y no en
los archivos de este Carballal. Y si no, se trata de una utilización
incorrecta de la palabra "denuncias". Cosa que, a la vista del resto
del párrafo, no me parece nada raro.


> >Lo firma un tal Manuel Carballal, pero no debe ser el que
> >Rubén conoce. Al fin y al cabo él conoce a una bellísima persona,
>
> Pues si, no lo dudes...
>
> >a) Un mentiroso, porque lo que dice es falso, o
>
> Eso es tu opinión...

Eso es una de las dos posibilidades que se me ocurren. Sobre mi
opinión, vid. infra.


> >b) Un encubridor de actividades delictivas, puesto que, constándole
> >la comisión continuada y habitual de diversos delitos de estafa,
> >incluso con las suficientes evidencias como para que se condenase a
> >los autores de esos delitos, no las pone a la disposición de la
> >administración de justicia o de las Fuerzas de Seguridad del Estado
> >(esas que el otro Carballal dice asesorar, precisamente...).
>
> ¿No hablaste antes de denuncias? ¿En que quedamos?

En que quien habla de "denuncias", que al parecer están en sus
archivos y no en manos de un fiscal, es Manuel Carballal.


> >Y no se me ocurre ninguna otra alternativa. O conoce esos casos y no
> >le da la gana ponerlos en conocimiento de las autoridades, o no los
> >conoce y, por tanto, está mintiendo.
>
> Nada, segís liando la madeja... ya os da para un chal... premio para
> el que consiga hacer la capa...

A ver si consigo explicarlo con claridad (y, por favor, haz tú un
esfuercito por entenderlo). Olvídate de Carballal, a ver si así es
más fácil.

Supongamos que el malvado Yamato escribe en su web (genial, por
cierto; visítala y vota en el enfadómetro) que conoce numerosos casos
delictivos de estafas o incluso asesinatos "rituales". Afirma
igualmente que los datos que obran en su poder son tan contundentes
que, en el caso de caer en manos de la autoridad competente, los
autores de estos delitos serían condenados.

Puede ocurrir que el malvado Yamato sólo esté "dándose pisto", y que
en realidad no tenga esos datos que afirma tener. En cuyo caso
estaría mintiendo.

Y puede ocurrir que Yamato sí que tenga en realidad esos datos, pero
no los ponga a disposición de las autoridades. En tal caso podría
estar cometiendo un delito de encubrimiento del artículo 451.3 del
Código Penal, ya que estaría

"Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la
investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su
busca o captura, siempre que concurra alguna de las circunstancias
siguientes:

a) Que el hecho encubierto sea constitutivo de... homicidio.

b) Que el favorecedor haya obrado de funciones públicas..."

Está claro que concurre el caso a), puesto que el malvado Yamato ha
hablado de homicidios (asesinatos rituales). Y podría concurrir el
caso b), puesto que Yamato afirma ser asesor de diversos cuerpos
policiales y militares de todo el mundo.


En cuanto a esta madeja concreta, creo honradamente que el Carballal
que firma la carta está, simplemente, mintiendo. Si de verdad
conociese esos delitos, y visto su afán de protagonismo, no vacilaría
en ponerlos en conocimiento de las autoridades, y de esa manera
apuntarse algún tanto más. En definitiva, de las dos alternativas que
se me ocurren (Carballal mentiroso y Carballal encubridor), me parece
más plausible la primera. Pero si tú puedes aportar algún dato que
desvirtúe esta opinión mía, pues bienvenido sea. Y si se te ocurre
una alternativa distinta de las enunciadas, por favor, no me tengas
en la duda.


> >La zoofilia no es un delito, ni los animales son personas o sujetos
> >de derechos.
>
> Ahhh... muy bien... menuda mierda de justicia...

Si te sirve de consuelo, antiguamente podría ser constitutiva del
delito de escándalo público. Hoy, con calzador, podría encajarse en
algún tipo delictivo el hecho de hacer guarrerías con una gallina en
presencia de niños, por ejemplo. Pero con calzador.

> >o eres vegetariano y jamás has tomado un antibiótico, o reconocerás
> >que es una boutade.
>
> Simples ganas de dar la vara, nada plus ;-PPPPPPPPP

Ergo era una boutade. Pues caso cerrado. Un expediente X menos.

Saludos.


Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC