RE: [escepticos] RV: Homeopathy

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

> >[Claudio]pero no es posible descartar
> >hipÛtesis porque carezcan de pruebas. Las hipÛtesis, cu·ndo reciÈn se
> >formulan, tratan de explicar ciertos "hechos tipo", pero carecen de
> >sustento empÌrico.
> 
> Ok, pero me gustarian ejemplos: ?que teorias cientificas -en el sentido
> amplio o sea dentro de la fisica, la quimica, la biologia .... perdon
Eloy-
> que, careciendo sustento empirico -o avanzando la experimentacion-, han
> nacido?
> He batallado mucho en esta lista -aunque nadie se halla dado cuenta :-( -
y
> sostengo que no hay teoria cientifica que no este basada en hechos
> empiricos.

{Claudio}
Las teorías científicas son, en sus comienzos, respuestas a problemas más o
menos difusos. Pero la base de estos problemas no siempre está en la
observación, aunque comparto ampliamente contigo que una teoría científica
factual (referida a los hechos) por contraposición a las teorías
científicas formales, se formula para dar cuenta de la realidad. No
obstante no creo que una teoría sea un resumen de hechos. Para mí una
teoría debe dar cuenta de una estructura subyacente a los hechos (leyes).

En cuánto a que teorías han nacido sin sustento empírico, bueno... todas
las teorías generales. Léase física cuántica, física clásica, mecánica
estadística. Es cierto, es cierto, siempre hay un conjunto de hechos para
explicar que motiva la construcción de una teoría, pero a eso no puede
llamársele sustento empírico.
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA
_________________________________________
Comprenderás que esa creencia no tiene interés para mí a no ser que aportes
unas razones o unos hechos que la apoyen. 
                                             Ernesto J. Carmena