RE: [escepticos] Fiat lux!

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

Saludos:

----------
De: Francisco Mercader Rubio <mercader en ctv.es>
....

> [R]
>  Aquí estamos como con el campo. Importa poco que lo puedas medir, el
caso es
> que lo hay: si aceptas la teoría, aceptas sus consecuencias y los objetos
que
> postula. 

[Francisco]
¿No deberíamos esforzarnos en eliminar de nuestro método mental cualquier
acto de fe que se parezca a la que practican los crédulos?
Jamás he creido que debamos admitir, sin más, una teoría que no podemos
comprender con nuestra lógica sólo porque la herramienta matemática la hace
posible. 

[Rafa]
 No hay acto de fe en aceptar inobservables si estos son sensatos. Y, por lo
que he leído, la idea (muy atractiva también para mi) de hacer ciencia sólo con
entidades observables es o quimérica o titánica. A mi me parece que nadie sabe
hacérselo sin inobservables en mayor o menor medida.
 Si nuestra herramienta matemática opera sobre cosas inobservables *es* porque
las podemos entender con nuestra lógica. La lógica es *la* herramienta de la
matemática, es *inconcebible* la última sin la primera.

....

[Francisco]
Pongámonos mentalmente en la primera milésima de segundo después del Big
Bang. En ese momento las dimensiones del espacio sería, digamos, de cien
kilómetros solamente (no conozco los cálculos). Un hipotético observador en
ese universo naciente, enfocaría hacia el infinito su Cassegrain de
quinientos aumentos  y no encontraría nada al toparse a cien kilómetros con
su horizonte de sucesos. Pensaría que no podía ver los confines del
universo a pesar de que estaba sólo a cien kilómetros. De modo que TODO el
universo estaba encerrado en una bola de sólo cien kilómetros paro
aparecería como infinito a los ojos de un observador interior. ¿No hay
alguna contradicción en la lógica de ese supuesto?

[R]
 No ocurre exactamente que no se encuentre nada más allá del horizonte de los
sucesos y no es una expresión muy acertada esa de que se topa con él. Y la
contradicción sólo es aparente: los horizontes aparecen en universos en
expansión: la expansión hace que la luz situada más allá del horizonte no pueda
llegar al observador porque, por así decirlo, se va interponiendo entre ambos
más y más espacio. Además el universo no parece infinito, lo único que los
objetos, cuanto más cercanos al horizonte (pero por la parte de acá) aparecen
más enrojecidos.

Tengo la impresión de que has leído algún libro de cierto nivel, porque eso de
los horizontes no es algo que se explique mínimamente en los libros de
divulgación.

> [F]
> Sólo tenemos el asunto ese del corrimiento hacia el rojo para inferir que
> las galaxias con todo lo que contienen se están separando. ¿Hay algún 
> otro indicio?
> 
> [R]
> Hay más. La radiación de fondo es lo que se me ocurre ahora. (Aquí te
servirán
> las mentes eruditas de la lista). En cualquier caso todas son pruebas
> indirectas y lo que se valora de ellas es la "armonía" teórica con la que
> encajan entre sí. Es un tema vivo este de la expansión del universo pero
> respecto a las pruebas experimentales y no respecto a los conceptos sobre
los
> que tu preguntas que están bastante resueltos.

[Francisco]
Oye, oye. Que sólo hace unos cientos de años había quien creía que si te
aventurabas en el Mar tenebroso te caías al abismo al llegar al borde.  No
nos creamos que 'todo' está 'bastante resuelto'. Seamos modestos y digamos
mejor que hay un conjunto de teorías que parecen encajar a tal punto que
podemos considerarlas 'provisionalmente' definitivas.  

[R]
Te recuerdo que los que pensaban lo del abismo eran los magufos de la época y
no los estudiosos (está documentado desde 4 siglos antes de Cristo el
conocimiento de la esfericidad de la Tierra, cuando Aristarco de Samos). Y
créeme Francisco, *conceptualmente* el tema está bastante resuelto (más para
los científicos que para los filósofos, todo hay que decirlo).

[F]
Saludos.
----------

Un saludo de Rafa.