RE: [escepticos] Repetibilidad

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

> De: Claudio Andris Uribe <cauribe en sanbernardo.com.ar>
...
> Queridos amigos, una nueva charla semántica
¡Bien!
> 
> ¿Es escencial la repetibilidad en la ciencia?
> 
Sí, aunque la ciencia se hace cargo de ciertos fenómenos irreproducibles (las
ciencias del cosmos son complicadas por la razón de que no es posible el más
estricto control de las condiciones experimentales y muchos fenómenos que se
admiten en ella son virtualmente únicos). Vamos que, afortunadamente, una parte
de la ciencia *puede* estar hecha de fenómenos irreproducibles.

> Según mi opinión la repetibilidad es una condición necesaria de estructuras
> más profundas de la realidad (e.d. las leyes naturales). Cuándo se hace un
> experimento por segunda vez, este se repite en algunos aspectos pero no en
> todos; puesto que si somos lo suficientemente pedantes podríamos considerar
> -y con derecho- que la edad de los instrumentos ha variado, que el objeto
> del experimento no es el mismo, etc. y que, por lo tanto, el experimento es
> diferente.
> 
> Esto viene a cuento porque, según un trabajo que estoy leyendo (cuya
> referencia circuló por esta corrala) ya en sus inicios hace mención de la
> importancia de la repetibilidad en la parapsicología. Muchos parapsicólogos
> dicen que las críticas de la "ciencia oficial" no los alcanza porque los
> fenómenos en la parapsicología no suelen ser repetibles por diferentes
> motivos (aunque esto también es cierto para algunos psicólogos, sociólogos
> y demás "científicos humanos"). En concecuencia, concluyen, la "ciencia
> oficial", al no manejarse con este tipo de fenómenos, no tiene herramientas
> para discutir con ellos.

La parapsicología está mal porque no tiene datos pero está peor porque no tiene
teorías dignas de este nombre.
El error de los parapsicólogos es que *de hecho* la ciencia tiene muchísimos
fenómenos reproducibles, tantos que no hay hueco para otra teoría que hable
sólo de fenómenos únicos. Por decirlo de alguna manera: el problema lo tienen
"a posteriori" y no "a priori". La ciencia "oficial" dice algo cierto de casi
todo lo que observamos y, además, es grandemente reproducible ¿dónde puede
estar el lugar de la parapsicología? ¿dónde tiene su hueco en "el mundo de las
explicaciones"? (no en vano van como locos buscando un dato confirmado, aunque
no se den cuenta de que una vez encontrado tendrán que luchar contra las mil
alternativas "oficiales" que saldrán y que encajarán mejor con las
observaciones). La ciencia "oficial" es tan poderosa ya como para permitirse el
lujo de decir, llegado el caso, "tienes un dato, sí, pero no tienes teoría en
la que ese dato encaje mejor que en alguna de las mías. Además el dato es
irreproducible, ¿y qué? como si a estas alturas no supiéramos de la
irreproducibilidad de las explosiones de supernovas". 
 Por cierto este tema no es tanto de semántica como de validez teórica.
(Lo irreproducible es un tema de las biografías y, por lo que se me alcanza, la
biografía de nadie es incompatible con la ciencia).

> 
> Pero ¿es verdad que en los experimentos científicos de un tipo dado se
> intentan repetir exactamente los mismos resultados? y si es cierto, ¿hasta
> que punto?

Si los científicos no intentan reproducir *exactamente* los experimentos es
porque disponen de una base teórica lo suficientemente firme como para que
baste con reproducir sólo un aspecto de esos experimentos. La clave la escribes
tu: basta con que se *pueda* reproducir un experimento para darlo por bueno y
se da la *posibilidad* de reprodución si hay una base teórica adecuada. Sirve
de ejemplo lo que relatas de la condensación Bose-Einstein: si un laboratorio
puede reproducir *el* aspecto esencial del experimento, dada la firme base
teórica de la física cuántica, las diferencias entre experimentos son
consideradas irrelevantes a los efectos de dar por demostrado ese *tipo* de
condensación.

> Según mi opinión, lo que se intenta verificar con la experimentación son
> las leyes naturales subyacentes al fenómeno, no hacer un acopio de
> fenómenos y datos. Las leyes naturales son relaciones "fijas y constantes"
> -Galileo dixit- entre las propiedades entre los sistemas en cuestión. Y son
> estas las relaciones que se desean poner de manifiesto en un experimento y
> no la repetibilidad exacta de los fenómenos.
>
Pues sí. Es lo que venimos a decir los dos.
 
> Ahora bien, dado que los científicos son unos bichos muy meticulosos,
> cuándo hacen su trabajo tienen mucho control sobre él (tanto sobre el
> sistema como sobre su entorno). "Controlan (casi) todas las variables" y si
> quisieran podrían volver a dotarlas con los mismos valores, pero...
> ¿quieren?. Sospecho que no.
> 
> Lo que digo, en resumidas cuentas, es que al verificar una relación entre
> variables no es necesario, es más, no es deseable, que ellas tomen
> exactamente el mismo valor en todos los experimentos que se realicen.
> 
> Por ejemplo, cuándo se verificó la BEC (Condensación de Bose-Einstein) en
> el JILA (University of Colorado) por parte de Cornell et. al [Science 269,
> 198 (1995)] condensando Rb(87)**, otros laboratorios (e.g. el MIT)
> "verificaron" el hallazgo, pero usaron otras sustancias (Na en el caso del
> MIT y Li(7) para Bradley et. al) y aunque las técnicas fueron parecidas
> (preenfriado por laser, enfriamiento evaporativo, confinamiento en trampas
> magnéticas, etc.) los fenómenos fueron muy distintos y ninguno de los
> laboratorios "repitió" el fenómeno observado por sus colegas. A pesar de
> esto, todos verificaron la condensación predicha por Einstein.
> 
> CONCLUSIÓN:
> Para verificar una teoría científica o, mas generalmente, para hacer
> ciencia, no es necesario ni importante (ni siquiera posible) basarse en la
> exacta repetibilidad de los fenómenos.
> Aunque la misma ciencia pueda indicarnos como hacde un condensado, no hace
caso del
> proceso por el cuál el sistema llegó a ese estado. Si en algún punto del
> universo se dieran las temperaturas suficientemente bajas y las densidades
> de Rb(87) fueran lo suficientemente altas, habría un condensado sin pasar
> por el proceso de condensación. Pero esta es una discusión del pasado y lo
> pasado pisado.

La verdad es que cuando leí tu mensaje vine a estar de acuerdo en casi todo. Lo
que más me ha interesado es ampliar (y ampliarme) la parte de las "teorías" de
los parapsicólogos.

Un saludo de Rafa.