RE: [escepticos] ** Estabilidad de sistemas [Era Decadencia...]

["Sacha Marquina Reyes" <marquina@...>]

Sacha.
marquina en arrakis.es

| [Mig]
| >Cuanto a la redundancia, es verdad que se puede conseguir la fiabilidad
que
| >uno desee colocando redundancia, pero el costo para esto crece casi
| >exponencialmente (no recuerdo la tasa ahora), por ejemplo en la teoria
de la
| >informacion, los bits de paridad para cada byte puede hacer que aun por
los
| >peores canales la informacion sea confiable con el grado deseado, solo
que
| >para cada bit de informacion hay que transmitir trocientos de paridad,
| >luego, la velocidad de transmision se desploma como una piedra. Con esto
| >quiero decir que la redundancia no es gratis, sino que se paga un alto
| >precio por ella.

[Comentario]
Ningún método de envío de información es totalmente fiable en un canal
imperfecto, pero si se usan los bits de paridad, Hamming, y el resto de
métodos de detección/corrección de errores es, obviamente, porque la
información extra compensa.

[Discrepancias]
Las discrepancias en la discusión, en mi opinión, se originan por la
diferente definición de que un sistema "funcione bien" que usáis tú y tu
tocayo:
-Para tí, un sistema funciona bien si todas sus partes lo hacen. Por lo
tanto, a mayor número de partes (con una fiabilidad similar), mayor es la
probabilidad de que el sistema falle.
-Para MA Ruz, el sistema funciona mientras cumple su función, por lo que un
sistema redundante (en el sentido de tolerante a fallos) será más seguro,
aun teniendo un mayor número de partes.