[escepticos] La Inexistencia

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

ÁÉÍÓÚáéíóúÑñ
(Si la linea de arriba no son las vocales acentuadas mayUsculas y
minUsculas, no se pierda el tiempo tratando de descifrar lo que dice a
continuacion)

Hemos hablado mucho en esta corrala acerca de la posibilidad de demostrar la
inexistencia de un objeto real (sistema material o de radiación en cualquier
nivel de organización).
No se ha llegado a un acuerdo y la opinión mayoritaria es que no se puede
demostrar un inexistente, aunque siempre -quizá por mencionarlo de pasada-
se ha expuesto esta opinión de forma dogmática (sin fundamentarla). Cuando
se habló de la existencia de Diosdiospitufo se hizo uso de la noción,
dándola por sentada.
Supongo que, dado lo insulsa que está la lista, es momento que discutamos un
poco más profundamente el tema.

Las razones son claras:
1. La discusión sirve para entender nuestro propio discurso.
2. Frente a una afirmación magufa de existencia de poderes especiales u
objetos especiales, ¿tenemos derecho a afirmar que no existen? (e.d. ¿es
racional *nuestro* escepticismo?)
3. La lista está infestada de peleas aburridas ¡cambiémoslas por estas
otras! (que también son aburridas ¿no Eloy?)


LA ¿DEMOSTRACIÓN? DE LA INEXISTENCIA

Según recuerdo, en alguna discusión anterior se ha confundido la no
existencia con la no necesidad. Quiero dejar claro que sobre lo que
argumentaré será acerca del primer ítem y no sobre el segundo.
Mientras que la necesidad es una componente gnoseológica de nuestro saber
(es decir, forma parte de nuestras herramientas para entender al mundo) la
existencia es una característica del mundo mismo (problema ontológico).
Para abundar un poquito más: La necesidad es una cuestión lógica:

Si [SUFICIENTE] entonces [NECESARIO]

La necesidad es la proposición consecuente en la relación de implicación
(busque el colistero sus propios ejemplos).
Mientras que la cuestión de existencia es un problema de la realidad:

X existe. (Llene el colistero el valor vacío X con la cosa o propiedad que
más le guste)

Una cuestión interesante a contestar es: ¿De que manera están relacionadas
la no necesidad con la no existencia?. Puede haber más de una manera, puesto
que nuestro conocimiento acerca de la realidad (y no la realidad misma) debe
expresarse en algún lenguaje y dentro de esos lenguajes hay isomorfismos a
granel.

Lo que está claro es que son cosas diferentes: Que Diosdiospitufo no sea
necesario a la cosmología actual (e.d. que no quede implicado a partir de
sus hipótesis más fundamentales) no quiere decir que no exista, pero...


Imaginemos el Universo (con U mayúscula) y todas sus propiedades, tanto las
conocidas como las desconocidas (lo que no está mal, mientras no se hagan
hipótesis específicas sobre las últimas). Seguramente los agnósticos están
protestando: ¡pero existen cosas y propiedades que no pueden ser conocidas!
Y bué, esta estrechez se cura con investigación.
Representemos todas las propiedades con una función matemática y hagamos una
lista con todas estas funciones.

(Ya no quedan agnósticos leyendo estas líneas: luego de esta última
afirmación todos han oprimido el botón delete. No obstante, a su favor hay
que decir que primero digo que no hay que hacer hipótesis específicas sobre
las propiedades y luego digo que pueden representarse con funciones
matemáticas. Es una hipótesis de método: Todo lo conocible es
matemáticamente conocible, hipótesis que se apoya en la tesis de que la
estructura del lenguaje matemático es mucho más rica que la del lenguaje
vulgar)

Para abreviar, a esta lista de funciones (que representan las propiedades
del Universo) llamémosla Función o Vector de Estados del Universo. (Vector
porque cada una de las funciones particulares son "componentes").
Los valores lógicamente accesibles de esta Función de Estados incluyen todos
los estados del Universo, incluso los imposibles.


Los estados reales del Universo son un subconjunto de todos los estados
lógicos, que quedan determinados por las LEYES NATURALES subyacentes. En
otras palabras, las leyes naturales, al vincular una con otra propiedad,
limitan el "espacio de fases" (donde vive la función de estados) a los
realmente accesible por el Universo.
El contrarrecíproco es: Todos aquellos estados del Universo que no estén de
acuerdo a leyes naturales, no son estados reales del Universo. (e.d. NO
EXISTEN).

REGLA DE MÉTODO: Para demostrar que una supercosa no existe demuéstrese que
al menos una de sus propiedades no "obedece" alguna ley natural (o social).
En caso contrario el Universo estaría en un estado no accesible por el mismo
(absurdum).


Para quien no acepte la universalidad de las matemáticas ni la posibilidad
de crear estructuras matemáticas para su modelación, esta afirmación
continúa teniendo un defecto mortal: Supone que todos los estados del
Universo pueden ser matemáticamente representados (cosa no demostrada ni
mucho menos, pero si no queremos caminar en círculos hay que empezar por
algún lado).

Queda el tintero lleno. Si algún colistero tiene a bien contestar, pues
iremos construyendo juntos el desenlace)
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA