RE: [escepticos] La Inexistencia

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

----------
> De: Claudio Andris Uribe <cauribe en sanbernardo.com.ar>
....

> Las razones son claras:
> 1. La discusión sirve para entender nuestro propio discurso.
> 2. Frente a una afirmación magufa de existencia de poderes especiales u
> objetos especiales, ¿tenemos derecho a afirmar que no existen? (e.d. ¿es
> racional *nuestro* escepticismo?)
> 3. La lista está infestada de peleas aburridas ¡cambiémoslas por estas
> otras! (que también son aburridas ¿no Eloy?)
> 
> 
> LA ¿DEMOSTRACIÓN? DE LA INEXISTENCIA
> 
> Según recuerdo, en alguna discusión anterior se ha confundido la no
> existencia con la no necesidad. Quiero dejar claro que sobre lo que
> argumentaré será acerca del primer ítem y no sobre el segundo.
> Mientras que la necesidad es una componente gnoseológica de nuestro saber
> (es decir, forma parte de nuestras herramientas para entender al mundo) la
> existencia es una característica del mundo mismo (problema ontológico).
> Para abundar un poquito más: La necesidad es una cuestión lógica:
> 

 Exacto.

> Si [SUFICIENTE] entonces [NECESARIO]

 No creo que sea así. Explícate, por favor.

> 
> La necesidad es la proposición consecuente en la relación de implicación
> (busque el colistero sus propios ejemplos).
> Mientras que la cuestión de existencia es un problema de la realidad:
> 
> X existe. (Llene el colistero el valor vacío X con la cosa o propiedad que
> más le guste)
> 
> Una cuestión interesante a contestar es: ¿De que manera están relacionadas
> la no necesidad con la no existencia?. Puede haber más de una manera, puesto
> que nuestro conocimiento acerca de la realidad (y no la realidad misma) debe
> expresarse en algún lenguaje y dentro de esos lenguajes hay isomorfismos a
> granel.
> 
> Lo que está claro es que son cosas diferentes: Que Diosdiospitufo no sea
> necesario a la cosmología actual (e.d. que no quede implicado a partir de
> sus hipótesis más fundamentales) no quiere decir que no exista, pero...
> 

 En el momento que la necesidad está *lógicamente* desligada de la existencia
(cosa que yo también creo que es así) puedes meter como posible cualquier ser
por absurdo que sea sin incurrir encontradicción. Tampoco podrás, por la misma
razón, inferir de la no necesidad la no existencia.

 No voy a comentar los párrafos que siguen. Lo que en ellos dices es *uno* de
los múltiples argumentos, ahora irremediablemente indirectos, contra la
existencia de seres absurdos. Me parece que es tan malo como cualquiera (no
*puede* existir argumento bueno cuando hemos dado por falsas todas las
inferencias posibles que pasen de la necesidad a la existencia y que tan
queridas les son a los creyentes de todo pelaje)
 El tuyo es muy de considerar. Hay otros como el de "El Gran Pitufo" de igual
valor y que expuso Ernesto unos mensajes antes de la última bronca lunera.

....

> REGLA DE MÉTODO: Para demostrar que una supercosa no existe demuéstrese que
> al menos una de sus propiedades no "obedece" alguna ley natural (o social).
> En caso contrario el Universo estaría en un estado no accesible por el mismo
> (absurdum).
> 
 Ya te he dicho. El trabajo que ahora tenemos es encontrar otro "método",
insisto que indirecto también, que complemente el expuesto y los demás.

> 
> Para quien no acepte la universalidad de las matemáticas ni la posibilidad
> de crear estructuras matemáticas para su modelación, esta afirmación
> continúa teniendo un defecto mortal: Supone que todos los estados del
> Universo pueden ser matemáticamente representados (cosa no demostrada ni
> mucho menos, pero si no queremos caminar en círculos hay que empezar por
> algún lado).
> 
 
 Repito, *todas* tienen un defecto mortal. Pero el mismo defecto tendrán los
argumentos a favor de la existencia de X que esgriman sus partidarios. Y... ¡No
es mal argumento!... indirecto, aunque, por todo lo anterior el punto 2 del
principio de tu mensaje (léase arriba del todo) se contesta afirmativamente.

> Queda el tintero lleno. Si algún colistero tiene a bien contestar, pues
> iremos construyendo juntos el desenlace)

 Voy tomando tinta. :-)

 Un saludo de Rafa.