Re: [escepticos] La Tierra es. Ilustrando el narcisismo

[Manfredo Teicher <fredi@...>]

At 14:51 17/12/1997 -0500, you wrote:
>
>> Animase y diga
>> al menos porque si mis teorias estan basadas
>> en observacion, en evidencia experimental, en
>> opiniones y declaraciones de prominentes cientificos
>> usted no las considera una teoria cientifica.
>
>	Pues porque sus teorias no estan basadas en nada de eso.
>Francamente, encuentro esta dicusion demasiado aburrida, pero alguien 
>tendra que molestarse en decir algo al respecto... analicemos la ultima 
>ronda de evidencias.
>
>>por lo que deberia realizar (repetir) el experimento del  trompo (top)
>
>	El experimento del trompo se ha repetido y el resultado fue que no
>habia evidencia de nada raro.
>	Consigue tu una referencia sobre el experimento del trompo donde 
>se demuestre que funciona, y yo te consigo una referencia posterior de 
>algun otro tipo que ha hecho el mismo experimento sin encontrar nada.
>	Lo digo en serio.
>	Con esto quiero que te des cuenta de que estas creyendo lo que
>quieres creer. Hay articulos donde se defiende que el meteorito marciano
>contiene microfosiles y otros que dicen que no. Ola fusion fria, o lo del 
>pozo, o la asimetria del universo, hay montones de experimentos que dan 
>un resultado raro que luego nadie es capaz de duplicar. Lo que tu estas 
>haciendo es ignorar lo que te conviene. Alguien tiene que recordartelo.
>
>
>> por lo que deberia realizar (repetir) el experimento del  trompo (top)
>
>	Lo has repetido tu? Piensas hacerlo? 
>	Supongamos por un momento que repetimos el experimento del
>trompo. Cuales son tus predicciones sobre los resultados? En que
>sentido podria este experimento probar que tu teoria es cierta, en
>vez de simplemente demostrar que Einstein estaba equivocado?
>
>
>>una masa como nuestro planeta
>>deberia de ejercer la misma distorsion en cualesquiera de sus partes
>
>	Por que? El problema es que la masa no esta distribuida
>uniformemente.
>	Te voy a contar una historia. Resulta que hace unos an~os se
>descubrio una mina de oro en Indonesia. Analizando las distorisiones 
>en la orbita de un satelite, se vio que habia una montan~a que era mas 
>pesada de lo normal. Bueno, en realidad se descubrieron muchas montan~as 
>asi. Cuando un geologo comparo estos datos con otros mapas, sugirio que 
>esa montan~a en particular era una buena candidata a tener una mina de 
>algo con densidad grande, y que por sus caracteristicas geologicas ese
>algo podria ser oro. Y, efectivamente, la mina se encontro.
>	Ahora te repito la pregunta de antes; por que la distorsion que 
>causa nuestro planeta ha de ser la misma en cualquiera de sus partes. 
>Si la teoria esta tan equivocada, como es que se encontro la mina?
>Espero que le des tanta importancia a los hechos experimentales como
>dices.
>
>
>>El hecho es que no pueden decirme donde, como y porque estoy equivocado
>
>	Mira, yo tampoco puedo. Releo tus ultimos tres mensajes y no
>encuentro que hayas dicho nada. Los primeros mensajes que lei de ti 
>no eran mas que palabras juntadas aleatoriamente. Cuando te dije que
>tendrias que hacer un esfuerzo por explicarte mejor, me saliste con
>la estupidez de que tu no querias convencer a nadie, sino buscar
>gente con ideas similares. Me parece muy bien, haz con tu tiempo lo
>que quieras. Pero no te creas que tu teoria tiene algun merito por
>el mero hecho de que nadie te la derribe. Es que si no entendemos
>nada, que podemos decir?  Hala, respondeme otra vez con soberbia y 
>repitemos otra vez emberrinchado que te importa un bledo lo que 
>pensemos de ti, mientras necesitas desesperadamente nuestra atencion.
>Te compartas como un chiquillo.
>	Otra cosa, si le das algun valor al hecho de que nadie te 
>apunte errores, tambien deberias tener en cuenta que nadie te ha 
>apuntado aciertos. De nuevo, estas viendo lo que quieres ver e ignoras
>todo lo demas. Eso no es ciencia.
>	En vez de perder el tiempo reclamando meritos, por que no te
>tomas la molestia de escribir algo que tenga sentido. Explica cual es
>tu teoria en vez de compararte con Einstein. Dinos como crees que
>funciona la gravedad en vez de salirte por peteneras. Y entonces nos
>sera posible decirte donde estas equivocado. Mientras no digas nada,
>no tienes la razon.
>	Ademas, estas equivocado porque la polarizacion centrifuga
>de los telecompensadores incerciales no se desnaturaliza ni siquiera
>cuando se retroalimenta en fuertes campos orgonicos. Pues eso. Si no
>entiendes lo que quiero decir, busca las palabras en un diccionario.
>La claridad no es importante.
>
>	Saludos,
>
>	Santi
>
>
[Fredi]
Gracias, muchachos, esto es una brillante ilustracion de la COMPETENCIA
NARCISISTA. 
Donde la verdad quedo archivada en el fondo; pero cualquiera puede decir
que ambos contendientes
(y es todo un grupo que interviene en el juego) estan "sinceramente
interesados en descubrirla".
Alguien puede reconocer que aquí lo que interesa en primer lugar es: quien
gana? 
Que es lo que gana?
Por favor, respondan Uds. 
Hay muchas respuestas. 

La hipotesis (o, como quieran llamarla) es: 
El deporte de la competencia narcisista apasiona al ser humano. 
Su motivacion es genetica. 
Esta competencia narcisista es una lucha por el poder 
(poder, para que?)
Se presenta siempre en el encuentro humano. Sean dos personas; o un grupo.
Entre grupos puede degenerar  en la xenofobia, la guerra o algun genocidio. 
Pero tambien puede ser positiva: gracias a eso, la ciencia avanza. 
Tambien hay ejemplos en el arte y en el deporte. 
No tan positiva: los discursos demagogicos electorales de los politicos. 

Pero tambien asi se pueden hacer amigos. 

FELICES FIESTAS !!!
                                      Fredi
Manfredo (Fredi) Teicher
fredi en pccp.com.ar
Buenos Aires 
Argentina
Tel/fax   (54 1) 374 0743