[escepticos] Sender: owner-escepticos en dis.ulpgc.es

[jbatalla <jbatalla@...>]

Hola ! Es la primera vez que intervengo en esta "reunión" y además tengo la
fea costumbre de expresarme mal, o en demasia.
 Utilizaré (de momento) el seudónimo Suzudo. Pero si os comunico que me
dedico a hacer programas para PC’s compatibles en el entorno Windows (muy
poco concreto, ...).

Deseo dar una primera aproximación a la posible respuesta de la pregunta
expresada por Alfonso Lopez Borgo.

De entrada aunque no tengo la información concreta si puedo señalar lo siguiente

Primero que conozco personas que pertenecen a los llamados "Testigos de
Jehová" a los cuales les prohiben (los llamados "ancianos") que discutan
conmigo sobre este tema pero me las ingenio para "pincharles" aunque luego
sean castigados en nombre de la libertad de información y opinión (un
ostracismo que denominan "censura bíblica"). Esto me ha hecho saber que
"parece" que en "Senado de Tennessee" si han estado las cosas un poco
baldadas en el sentido que dicha confesión religiosa que siempre intenta
demostrar que como algunos de sus miembros han sido perseguidos por sus
creencias, por ello sus dirigentes deben ser próceres defensores de la
libertad de creencia. Estaban defendiendo, que como legalmente la teoría de
la evolución biológica podía ser penada, ellos tenían razón y que esta
debería ser prohibida de la enseñanza pública como causante de todos (o
casi) los males sociales. Ya que al no creer en DIOS -perdón en una
interpretación de la Biblia muy particular- no haya razón para obedecer
cualquier acto compasivo atribuido a su dictado.).

Bien, fuera de esto primero os invito a que os deís una visita por el YAHOO
en Religión (está abajo a la derecha): encontraréis una entrada titulada
"creación versus evolución"


El Bible-Science Newsletter aconsejaba :
	"¿Quién puede poner reparos a que se enseñe más ciencia ? ¿Que hay de malo
en ello ? No emplee la palabra "creación" ;  hable solo de ciencia. Explique
que ocultar información que desautoriza la "evolución" es una forma de
censura y huele a irrupción en el dogma religioso"

En 1980 Ronald Reegan dijo "De donde haya darwinismo en las escuelas
publicas también se ha de enseñar la historia bíblica de la creación".

Todo esto lo digo porqué en Estados Unidos ha habido (y todavía hay) una
campaña consistente en debates públicos en institutos y universidades en los
cuales se invita a participar a docentes, etc.  con conocimientos
científicos pero no dialécticos. Dado que todo buen científico cuestionará
cualquier cosa (bueno casi... ¡Yo existo ! ) si se le muestran argumentos en
contra, se procede a mostrar posibles errores en una medición concreta, de
la que este no tiene mucho conocimiento. Si este realmente puede rebatir los
argumentos, antes que lo haga se hacen aseveraciones sobre posibles fallos
en otra cosa, etc.
Dado que el "atacante creacionista" tiene un montón de argumentos sobre
particularidades, y el docente acostumbra a caer en el error de razonar
sobre esas cosas concretas (al calcular la edad de un fósil pudo cometerse
un error de manipulación, pero no se saca a la luz que se le hicieron más
que dieron lo mismo, que se usaron procedimientos distintos, que se
encontraron más fósiles de ese tipo en distintas condiciones, etc.). Con
estos ataques se debilita al "evolucionista" y lo que se está intentando
demostrar a cambio es una creación traída de la Biblia (no de cualquier
religión), y de unas interpretaciones concretas de la Biblia no de otras "ni
siquiera de las católicas, grupos judíos, etc.", con diluvio universal y
arca incluida...
con lo que se estaría introduciendo la religión en la escuela pública lo
cual no es constitucional (según creo) en lo EEUU, al intentar equipararse a
la ciencia, y unos grupos religiosos concretos que  así obtendrían
supremacía sobre los demás, grupos que fundamentan todo su concepción de la
realidad (desde como se ha de entender la existencia y uso de un reloj hasta
como se ha de hacer la cama en una interpretación determinada de los textos
bíblicos -les llamaré, pues, "fundamentalistas" tengan relación o no con los
grupos protestantes que se adscribieron a los llamados "fundamentos" a
principios de siglo -)

Y lo siguiente : en el mes de febrero de 1981, sí 1981 no los 60, un
proyecto de ley, la Arkansas  act 590 "Ley para el tratamiento-equilibrado
de la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución", fue aprobada y
firmada por el gobernador Frank White, pero fue recurrida ante el tribunal
federal. Esta  ley decía que las escuelas públicas de ese estado tienen que
dar un tratamiento equilibrado a la ciencia de la creación y a la ciencia de
la evolución." Por "ciencia de la creación" la ley entiende : "todas las
pruebas científicas de la creación y las deducciones derivadas de dichas
pruebas científicas" y por "ciencia de la evolución" la ley entiende :
"todas las pruebas científicas de la evolución y las deducciones derivadas
de dichas pruebas científicas".

Indico que al prejuzgar y buscar datos que puedan apoyar una hipótesis
formulada "a priori" y no teniendo ninguna obligación de corroborar hechos
que la refutan se ríen del método científico y dan una mala definición de
ciencia pero este argumento creo que no es admisible enseñarlo según la ley.

Lo de los "Testigos de Jehová" lo he nombrado porqué en un manual de
"ministerio teocrático" (o sea proselitismo) se indicaba que cualquier
contra argumento nuevo que apareciera en la calle para rebatir uno de suyo
fuera indicado a los superiores par así, supongo, crear un
contra-contra-argumento. Y es que después de visitar la página de Fernan
Terrasa me he acordado que ahora están dando algunas interpretaciones de la
Biblia en el sentido que como hay en no recuerdo que salmo una afirmación
que un día es para dios como mil años pues que los días no son literales,
que la Tierra es mas vieja pero el ser humano solo tendría 6000 años de
existencia eso sí. No entiendo como un método de datación puede valer para
una roca pero no para el hueso que esta atrapado en ella pero, en fin. 

Me han contado incluso que antes del diluvio esa agua estaba suspendida (¿
en nubes?) debido a un clima diferente, el clima cambio, llovió formó el
diluvio, y de alguna manera esa agua hacía de barrera a los rayos cósmicos
disminuyendo la producción de C14,6 modificando los resultados de
Tiempo=(T*Ln(N/No))/(-Ln2) -si no lo he despejado mal-. Y olvidándose, claro
de otros tipos de datación que corroboran la de C14.
Y muchas más. 
A ! Una ATS , que profesa esa "religión" la escuche explicar como ATS que
las transfusiones de sangre SIEMPRE se pueden suplir con disolución salina y
que estas no son necesarias (o sea que científicamente es mas probable que
te mueras si te dan una transfusión, ya que puedes pillar algo, que si no te
la dan, ya que no es requerida y las muertes siempre son fallos médicos,  ¡Je !)