[escepticos] Sender: owner-escepticos en dis.ulpgc.es

[jbatalla <jbatalla@...>]

Hola ! Es la primera vez que intervengo en esta "reuni�n" y adem�s tengo la
fea costumbre de expresarme mal, o en demasia.
 Utilizar� (de momento) el seud�nimo Suzudo. Pero si os comunico que me
dedico a hacer programas para PC�s compatibles en el entorno Windows (muy
poco concreto, ...).

Deseo dar una primera aproximaci�n a la posible respuesta de la pregunta
expresada por Alfonso Lopez Borgo.

De entrada aunque no tengo la informaci�n concreta si puedo se�alar lo siguiente

Primero que conozco personas que pertenecen a los llamados "Testigos de
Jehov�" a los cuales les prohiben (los llamados "ancianos") que discutan
conmigo sobre este tema pero me las ingenio para "pincharles" aunque luego
sean castigados en nombre de la libertad de informaci�n y opini�n (un
ostracismo que denominan "censura b�blica"). Esto me ha hecho saber que
"parece" que en "Senado de Tennessee" si han estado las cosas un poco
baldadas en el sentido que dicha confesi�n religiosa que siempre intenta
demostrar que como algunos de sus miembros han sido perseguidos por sus
creencias, por ello sus dirigentes deben ser pr�ceres defensores de la
libertad de creencia. Estaban defendiendo, que como legalmente la teor�a de
la evoluci�n biol�gica pod�a ser penada, ellos ten�an raz�n y que esta
deber�a ser prohibida de la ense�anza p�blica como causante de todos (o
casi) los males sociales. Ya que al no creer en DIOS -perd�n en una
interpretaci�n de la Biblia muy particular- no haya raz�n para obedecer
cualquier acto compasivo atribuido a su dictado.).

Bien, fuera de esto primero os invito a que os de�s una visita por el YAHOO
en Religi�n (est� abajo a la derecha): encontrar�is una entrada titulada
"creaci�n versus evoluci�n"


El Bible-Science Newsletter aconsejaba :
	"�Qui�n puede poner reparos a que se ense�e m�s ciencia ? �Que hay de malo
en ello ? No emplee la palabra "creaci�n" ;  hable solo de ciencia. Explique
que ocultar informaci�n que desautoriza la "evoluci�n" es una forma de
censura y huele a irrupci�n en el dogma religioso"

En 1980 Ronald Reegan dijo "De donde haya darwinismo en las escuelas
publicas tambi�n se ha de ense�ar la historia b�blica de la creaci�n".

Todo esto lo digo porqu� en Estados Unidos ha habido (y todav�a hay) una
campa�a consistente en debates p�blicos en institutos y universidades en los
cuales se invita a participar a docentes, etc.  con conocimientos
cient�ficos pero no dial�cticos. Dado que todo buen cient�fico cuestionar�
cualquier cosa (bueno casi... �Yo existo ! ) si se le muestran argumentos en
contra, se procede a mostrar posibles errores en una medici�n concreta, de
la que este no tiene mucho conocimiento. Si este realmente puede rebatir los
argumentos, antes que lo haga se hacen aseveraciones sobre posibles fallos
en otra cosa, etc.
Dado que el "atacante creacionista" tiene un mont�n de argumentos sobre
particularidades, y el docente acostumbra a caer en el error de razonar
sobre esas cosas concretas (al calcular la edad de un f�sil pudo cometerse
un error de manipulaci�n, pero no se saca a la luz que se le hicieron m�s
que dieron lo mismo, que se usaron procedimientos distintos, que se
encontraron m�s f�siles de ese tipo en distintas condiciones, etc.). Con
estos ataques se debilita al "evolucionista" y lo que se est� intentando
demostrar a cambio es una creaci�n tra�da de la Biblia (no de cualquier
religi�n), y de unas interpretaciones concretas de la Biblia no de otras "ni
siquiera de las cat�licas, grupos jud�os, etc.", con diluvio universal y
arca incluida...
con lo que se estar�a introduciendo la religi�n en la escuela p�blica lo
cual no es constitucional (seg�n creo) en lo EEUU, al intentar equipararse a
la ciencia, y unos grupos religiosos concretos que  as� obtendr�an
supremac�a sobre los dem�s, grupos que fundamentan todo su concepci�n de la
realidad (desde como se ha de entender la existencia y uso de un reloj hasta
como se ha de hacer la cama en una interpretaci�n determinada de los textos
b�blicos -les llamar�, pues, "fundamentalistas" tengan relaci�n o no con los
grupos protestantes que se adscribieron a los llamados "fundamentos" a
principios de siglo -)

Y lo siguiente : en el mes de febrero de 1981, s� 1981 no los 60, un
proyecto de ley, la Arkansas  act 590 "Ley para el tratamiento-equilibrado
de la ciencia de la creaci�n y la ciencia de la evoluci�n", fue aprobada y
firmada por el gobernador Frank White, pero fue recurrida ante el tribunal
federal. Esta  ley dec�a que las escuelas p�blicas de ese estado tienen que
dar un tratamiento equilibrado a la ciencia de la creaci�n y a la ciencia de
la evoluci�n." Por "ciencia de la creaci�n" la ley entiende : "todas las
pruebas cient�ficas de la creaci�n y las deducciones derivadas de dichas
pruebas cient�ficas" y por "ciencia de la evoluci�n" la ley entiende :
"todas las pruebas cient�ficas de la evoluci�n y las deducciones derivadas
de dichas pruebas cient�ficas".

Indico que al prejuzgar y buscar datos que puedan apoyar una hip�tesis
formulada "a priori" y no teniendo ninguna obligaci�n de corroborar hechos
que la refutan se r�en del m�todo cient�fico y dan una mala definici�n de
ciencia pero este argumento creo que no es admisible ense�arlo seg�n la ley.

Lo de los "Testigos de Jehov�" lo he nombrado porqu� en un manual de
"ministerio teocr�tico" (o sea proselitismo) se indicaba que cualquier
contra argumento nuevo que apareciera en la calle para rebatir uno de suyo
fuera indicado a los superiores par as�, supongo, crear un
contra-contra-argumento. Y es que despu�s de visitar la p�gina de Fernan
Terrasa me he acordado que ahora est�n dando algunas interpretaciones de la
Biblia en el sentido que como hay en no recuerdo que salmo una afirmaci�n
que un d�a es para dios como mil a�os pues que los d�as no son literales,
que la Tierra es mas vieja pero el ser humano solo tendr�a 6000 a�os de
existencia eso s�. No entiendo como un m�todo de dataci�n puede valer para
una roca pero no para el hueso que esta atrapado en ella pero, en fin. 

Me han contado incluso que antes del diluvio esa agua estaba suspendida (�
en nubes?) debido a un clima diferente, el clima cambio, llovi� form� el
diluvio, y de alguna manera esa agua hac�a de barrera a los rayos c�smicos
disminuyendo la producci�n de C14,6 modificando los resultados de
Tiempo=(T*Ln(N/No))/(-Ln2) -si no lo he despejado mal-. Y olvid�ndose, claro
de otros tipos de dataci�n que corroboran la de C14.
Y muchas m�s. 
A ! Una ATS , que profesa esa "religi�n" la escuche explicar como ATS que
las transfusiones de sangre SIEMPRE se pueden suplir con disoluci�n salina y
que estas no son necesarias (o sea que cient�ficamente es mas probable que
te mueras si te dan una transfusi�n, ya que puedes pillar algo, que si no te
la dan, ya que no es requerida y las muertes siempre son fallos m�dicos,  �Je !)