RE: [escepticos] La Tierra es. Ilustrando el narcisismo

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

>[Rafa]
 >Creo que lo único científico que se puede sacar del mensaje que citas es
la excelente argumentación de su autor, ni siquiera la cosa está en quien
gana porque, bien entendido, ganamos todos.

[Fredi]
He citado una discusion de dos autores y no discuto la excelencia de la
argumentacion de ninguno. 
"bien entendido" ?? que es esto? te pasaste a mi bando (el de los subjetivos)?
Otra hip, conj, inf: 
la capacidad humana de mentir, que en los adultos se convierte en algo mas
elegante como negar, permite hacer algo (por ejemplo, argumentar cualquier
cosa con tal de ganar) y estar convencido (gracias a la autosugestion) de
que la intencion es una sincera busqueda de la verdad cientifica.

[Rafa]
  Apliquemos tu hip, conj, inf a ti mismo: No discuto la excelencia de tu argumentación.
Sólo observo que estás negando que las críticas que te hacemos sean válidas. Como eres
adulto no podemos entender que tu teoría sobre el narcisismo sea otra cosa que una
variante elegante de la mentira, una argumentación cualquiera para ganar. Tú crees que
buscas sinceramente la explicación científica de la conducta humana pero no es así, te
has autosugestionado.

 De aquí se deduce que ninguna afirmación tuya tiene valor. Tu teoría, en realidad, no te
la crees ni tú (es un mero instrumento de tus motivaciones).

 Mira. Si aplicamos tu teoría te quedas con que es una mentira. No hay teoría.
 La conclusión es que no sabemos nadie muy bien de qué hablas.

 ¿O debemos ponernos en un metalenguaje de extrañas reglas?: si Fredi habla hay verdad
pero si lo hace otro sólo hay estrategia para ganar y autoengaño.
  
[Rafa] 
> Si quieres demostrar algo haz *una* predicción *de sustancia* sobre las
conductas de las
>personas.

[Fredi]
disculpen, no se lo que es una prediccion de sustancia. Quizas lo que puse
antes? 
Pero para presentar al psicoanalisis habria que comenzar por el inconsciente. 
Uds que piensan sobre esta hip, conj, inf: la existencia del inconsciente?
Otra hicoinf: 
Durante millones de anios la evolucion se esforzo para producir el aparato
psiquico humano escindido (en una parte inconsciente y otra consciente) lo
que permite ocultar, lo que uno no quiere ni mostrar ni conocer de si mismo
(acaso vamos desnudos por la calle?)
Y ahora viene el psicoanalisis y dice que hay que levantar la represion:
hacerse cargo de lo que se oculta en el inconsciente, hay que saber lo que
pasa ahi adentro. 
Es logico que los psicoanalistas sean tirabombas peligrosos.    

[Rafa]
 Aplícate tu propia teoría. ¿cómo podemos estar seguros de que no buscas otra cosa que
ganar? ¿cómo podemos pensar que sea aplicable el concepto de verdad a tus afirmaciones?
¿por qué nos hemos de creer que lo de levantar la represión no es mera estrategia?

 ¿Nos vienes dices que utilizas un doble rasero?: Tu dices verdad porque te has
liberado conociéndote a ti mismo y los que te llevan la contraria están sin duda en un
error porque ¿cómo si no te llevan la contraria?.
 
 ¿Tirabombas peligroso? ¡Si la paradoja del mentiroso se conoce desde la Grecia Clásica!
 
 En el momento de mandar el presente me llega tu réplica a otro mensaje-réplica mío. Eres
más contumaz todavía en ponerte piedrecitas en tus propios engranajes. Por tres veces
pretendes derribar mis argumentos pasando de su contenido a su pretendida intención
narcisista. Por tres veces date por aplicada tu teoría a tus propios argumentos. Yo
también, ahora, me dedico a opinar de tus opiniones ¿que podemos esperar de una teoría
como la tuya que se declara a si misma como pura estrategia dialéctica, como
*acientífica*?

 Un saludo de Rafa.

P.S.:
 Tengo un metaanálisis menos circular que el tuyo. Colecciono sofismas. Tu argumento
tiene su sitio.
 Si en este momento estás pensando en escribir que no ves qué tiene que ver la paradoja
del mentiroso con tu teoría o que no sabes qué paradoja es ésa no te preocupes, piensa
que tu argumento es una variante.

R.