Re: [escepticos] Re:Existencia del inconsciente

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Manfredo Teicher wrote:

> [Fredi]
> Carcelero? Si te estoy pidiendo que lo hagas, ya que yo, por lo menos, no
> puedo.
> Supongo que muchos quisieran verme en la hoguera por hereje.
> Para los autenticos cientificos debe ser atroz tener que soportar esta
> competencia narcisista que ni siquiera existe.
> Acepto mis limitaciones para demostrar nada.



Nada, nada, a la hoguera.
Si todos los credulos saltqis con las mismas frases.
Solo falta que hables de Galileo o Servet.






> [Fredi]
> Lamento llegar tarde y tener que molestarte de nuevo. Entiendo que gente
> como yo deben resultar pesados.
> Algun dia diras tambien: con mi amigo Fredi?



Tal vez, pero nunca ideologicamente.




> >La opinisn de que no se puede representar una sociedad de manera cientmfica
> >es una opinisn oscurantista, ampliamente difundida por los capitanes del
> >irracionalismo que ven que su negocio hace agua dma a dma.

> [Fredi]
> Brillante ejemplo de argumentación cientifica.


No, es simplemente la calificacion de un hecho. ES oscurantista y
podriamos llamarle una manifestacion de una credulopatia.




> [Fredi]
> Bueno, parece que esto va en serio.
> "reducir la vaguedad o imprecision"  No es un poco circular?
>  cuanto?   10%     40%      69, 34% ??

100%.

Si el concepto no es preciso es inutil cientificamente hablando porque
como bien ha dicho Claudio hay hechos que se pueden ajustar al conjunto
interseccion de A y su negacion al no ser estos disjuntos.


> Cualquier precision que se logre dar a estos "conceptos" (podes decir que
> estos no son conceptos, sino....) siempre encontraran argumentos
> "valederos" que la cuestionen.

Nunca si la definicion es disjunta. Puedes aceptar o no la definicion,
pero eso es otra discusion. La aceptacion del lenguaje comun es
personal, pero la definicion precisa no lo es.



> Me cuesta creer que la fisica, en algun nivel (por ejemplo, en los limites
> del macrocosmos y del microcosmos)
> no tenga ese problema. 

No lo tiene. En cuanto a precision nunca.


> Tu sabras.
> Pues en "ciencias sociales" este problema se encuentra en todos los
> niveles. En este sentido, el psicoanalisis es una pseudociencia.

Digamos que las "ciencias sociales" no son ciencias propiamnete dichas y
que uno de sus grandes problemas es la imprecision conceptual.

  

> [Fredi]
> En "ciencias sociales" no existe concepto que no sea borroso.

Anda leche. Ahora el "cash" es un concepto borroso.
Espero que se me emborronen un poco los cinco duros que llevo en el
bolsillo y os invito a todos a cervezas.


> Me parece que la dialectica esta mas cerca de la realidad.
> Y sigo echando mano a perversos artilugios.

De que realidad????
Es como decir que las matematicas estan mas cerca de la realidad, es
simplemente absurdo.




> [Fredi]
> para quien?

Para todo aquel que no tenga ningun tipo de credulopatia.



> [Fredi]
> Afirmaciones cientificas que respeto.


Manifestacion de HECHOS.


> >[Claudio]
> >(no hay competencias narcisistas -en ninguna de sus versiones-,
> >ni resistencias, ni otras cosas extraqas)

> [Fredi]
> Mi escepticismo me obliga a aceptar esto como una posibilidad.
> El tuyo parece que te convierte en dogmatico.

Y tu te atreves a llamarte esceptico????
Solo hay una persona en esta lista con una credulopatia igual a la tuya.
Y por una vez no es Iker. Ni Iker llega a tales extremos.



/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/