[escepticos] RE: To'el mundo sabe

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Vicente] Hay una manera de plantear los acontecimientos que denota
una pobre aptitud para la ciencia: ser incapaz de observar los hechos
"como son",
sustituyéndolos automáticamente por el cómo "deberían ser", todo ello
mediatizado por una actitud de tipo ético-moral.

[Ernesto] Mira, no es eso. Sencillamente no tragamos con las
explicaciones "genéticas" o "biológicas" de corte claramente
pseudocientífico y, sólo además, sólo secundariamente, FACHAS.
Existen unos hechos claros: existen las guerras, los genocidios, los
asesinatos, el racismo. Existió y existe el fascismo y el nazismo. Los
negros de EEUU tienen, como media, un cociente intelectual claramente
inferior al de los blancos. Las mujeres obtienen peores puestos de
trabajo que los varones en la inmensa mayoría de los países. Estos son
hechos.
Aceptamos estos hechos como verdaderos: no vivimos en las nubes ni lo
vemos todo de color de rosa, por muy jóvenes que seamos y por mucha
leche que tomemos (el café cargado me sienta mal). Repito, aceptamos
esos hechos, LO QUE NO TRAGAMOS SON CIERTAS INTERPRETACIONES DE ESOS
HECHOS. (Perdón por los gritos, espero que así no haya que repetirlo
más). ¿Por qué no tragamos? Precisamente porque somos escépticos.

[Vicente] cuando uno se expresa, no desde el lado de la utopía sino de
una forma descriptiva de cómo es el comportamiento de nuestra especie,
de cómo la violencia ha acompañado al hombre desde tiempos
prehistóricos hasta la actualidad, las atrocidades pasadas y
presentes, las continuas guerras, (...), entonces te llaman fascista.
Grandísimo y pueril error interpretativo.

[Ernesto] No, grandísimo error el tuyo. No te has enterado de nada.
Nadie llama fascista a quien DESCRIBE todo eso, sino a quien lo
JUSTIFICA pretendiendo además, de forma acientífica, que obedece a
instintos biológicos y sugiriendo incluso que es deseable y
conveniente.
¿aclarado?
Lee con más atención la próxima vez, porque Francisco para nada se
limita a "describir", ni yo confundo lo que "es" con lo que "debería
ser". Precisamente he atacado esta idea (la "falacia naturalista"
hasta la saciedad en esta lista).
___________________________________________________
                                              Ernesto J. Carmena
Webesto en el IRC
Web: http://www.interec.com/hwebensis