RE: [escepticos] To'el mundo sabe

["Aure y/o Carlos" <aureycarlos@...>]

[Vicente]
> Si hablamos de como "debería ser" el mundo creo que todos coincidiremos
en
> el deseo de un mundo sin guerras, sin hambre, sin desigualdades, un
paraíso
> natural con paz y buen rollo. Pero si por un momento nos decidimos a
hacer
> una observación de "como es" el mundo la cosa cambia, en este caso uno
> intenta, no justificar sino explicar el porqué de las actitudes humanas,
> repito que sin hacer el más mínimo esfuerzo por cambiarlas porque
entonces
> estaremos desvirtuando y distorsionando lo que observamos.

[Carlos]

¿Qué tendrá eso que ver con que sea absurdo decir que a "dar coces y
mordiscos a los pobres engendros se le llama fascismo, sin reconocer su
origen biológico"?
Esto, además de una absoluta simpleza, es una justificación de una actitud,
la xenofobia,  que, recordémoslo, ha causado mucho dolor y lo que es peor,
nos amenaza diariamente con volverlo a producir ; con ese tipo de
actitudes, poca broma.

Vicente, ¿eres capaz de decirme UNA SOLA ACTIVIDAD HUMANA QUE NO TENGA UN
ORIGEN BIOLÓGICO?¿eres capaz de decirme qué significa en realidad eso del
origen biológico?

Si no lo sabes ¿Puedes decirme a qué tanto interés en intentar justificar,
porque esa frase intentaba justificar, aunque fuera mediante disparates,
una ideología xenófoba o racista?

Que el mundo es como es y no como nos gustaría ya lo sabemos; gracias por
la información, de todas maneras. Entiendo que te hacía gracia soltar la
frase y la has soltado sin saber dónde. Lástima que no viniera a cuento en
esta ocasión y resultara, además, un tanto ofensiva. Cuando aparezca alguna
en la que no resulte disparatada, yo te aviso y tú la vuelves a poner
¿Vale?

Un saludo

Carlos López

P.S. He realizado el esfuerzo de leerme la parrafada entera y francamente,
nunca he visto una intervención tan desatinada y tan fuera de tema. ¡ E
orrorrozo !

----------
> De: Vicente <vicente_s en mundivia.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] To'el mundo sabe
> Fecha: lunes 29 de diciembre de 1997 15:38
> 
> Hay una manera de plantear los acontecimientos que denota una pobre
aptitud
> para la ciencia: ser incapaz de observar los hechos "como son",
> sustituyéndolos automáticamente por el cómo "deberían ser", todo ello
> mediatizado por una actitud de tipo ético-moral.
> 
> Si hablamos de como "debería ser" el mundo creo que todos coincidiremos
en
> el deseo de un mundo sin guerras, sin hambre, sin desigualdades, un
paraíso
> natural con paz y buen rollo. Pero si por un momento nos decidimos a
hacer
> una observación de "como es" el mundo la cosa cambia, en este caso uno
> intenta, no justificar sino explicar el porqué de las actitudes humanas,
> repito que sin hacer el más mínimo esfuerzo por cambiarlas porque
entonces
> estaremos desvirtuando y distorsionando lo que observamos. Así que creo
que
> hay un tiempo para realizar nuestros sueños y otro para intentar
comprender
> cómo son las cosas.
> 
> Parece que algunos no entienden bien que se trata de dos actitudes
distintas
> que pueden convivir perfectamente en nuestro interior y cuando uno se
> expresa, no desde el lado de la utopía sino de una forma descriptiva de
cómo
> es el comportamiento de nuestra especie, de cómo la violencia ha
acompañado
> al hombre desde tiempos prehistóricos hasta la actualidad, las
atrocidades
> pasadas y presentes, las continuas guerras, los ejercitos omnipresentes,
los
> costosísimos armamentos que las naciones mas desarrolladas producen cada
vez
> con efectividad más mortífera, entonces te llaman fascista. Grandísimo y
> pueril error interpretativo.
> 
> Así, a vista de pájaro, la especie humana me parece, por lo menos, tan
> agresiva como muchas otras respecto a los de su misma especie. Esto no es
> bueno ni malo (olvidemos la utopía un rato), se trata de una estrategia
de
> comportamiento que se ha mostrado tan válida como el afecto,  la
> cooperación, o el planteamiento utópico. Son un amplio abanico de
actitudes
> y mecanismos que, sin entrar en valoraciones éticas como bueno o malo, se
> han mostrado eficaces para nuestra especie y para muchas otras. Si
alguien
> viene y toma posesión de tu casa por la cara, o patea a tu madre, o te
quita
> diez metros de jardín para hacer el suyo más grande, o quiere violar a tu
> hijita delante tuyo entonces lo normal es que te mosquees y reacciones
> violentamente, se trata de un mecanismo natural, la adrenalina fluye
> aumentando el ritmo cardíaco, tu piel palidece al constreñirse los vasos
> exteriores para que los músculos puedan desarrollar mayor potencia, hay
> cambios psicológicos, etc... se trata de un mecanismo articulado
> genéticamente para preservar tus intereses. Quizás el objeto de la
discordia
> podamos precisarlo en el "contenido" de esos intereses.
> En los animales parece que ese contenido es fácilmente explicable en
> términos de supervivencia. En el hombre, con una mente mucho más compleja
> nos costará, a veces, encontrar esa correspondencia, personalmente creo
que
> la hay, pero entrar en esto llevaría a un debate largo y tedioso.
> 
> Saludos y feliz 19988, (para que luego digan que no nos preocupamos por
las
> generaciones futuras ;-)
> 
>