Re: [escepticos] **La Republica Magufa**

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> From:          "Angel Briongos Martínez" <abmz en arrakis.es>
> To:            <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Subject:       [escepticos] **La Republica Magufa**
> Date:          Wed, 31 Dec 1997 20:56:36 +0100
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> No me extenderé mucho, ya que el timepo apremia:
>
> Responderé uno por uno, para no enviar tantos mensajes.
>
> A Jaime Wilson:
> No me dejes sin tu brillante disertación. No soy el único que quiere
> saber de ella.

Me uno a la petición.


> A Fernando Lorenzo Frías Sánchez:

Don Ángel, me deja usted perplejo y estupefacto. Y no me deja
patidifuso porque, como dijo aquel personaje de Jardiel Poncela, es
de mal gusto ;-)

> ¿Te los has leído tres o cuatro veces? Creo que son pocas para
> entenderlo.

Es posible. Pero aún estás a tiempo de mejorar tu redacción.

> En mi mensaje hablo de aquellos avances científicos
> negativos para el hombre, no de lo beneficiosa que resulta la
> ciencia como aliada para fines humanos nobles.

Y estás en un error. La ciencia no es ni buena ni mala; es ciencia,
simplemente. Lo "bueno o malo" viene únicamente de su aplicación, y
aun así prefiero ponerlo entre comillas. En los últimos años de la
Guerra Fría hubo varios casos sonados de sanciones a empresas que
habían exportado a la URSS tecnología "de doble uso", es decir,
tecnología civil susceptible de utilización militar (por ejemplo lo
de Hitachi y las hélices de submarinos, ¿eh, Toni?). Cualquiera de
los muchos -y buenos- científicos que hay en la lista podrán
explicarte que, en realidad, cualquier descubrimiento científico es
susceptible de ese "doble uso", y la lista de aplicaciones
científicas de finalidad originalmente militar que han pasado al
ámbito civil es casi infinita.

No voy a volver ahora a la discusión sobre la "inocencia científica",
pero la verdad es que tu mensaje me pareció maniqueo y muy alejado de
la realidad.

> La otra "ciencia", la
> "magufa", más que te pese, o que os pese, también es cultura.

No sé si te refieres a la "ciencia malvada" o a lo paranormal. Si
hablas de lo segundo, convendría matizar bastante.

En un sentido muy laxo, en efecto, la "magufería" es parte de la
cultura. Pero eso no quiere decir que sea una parte beneficiosa. En
mi opinión, es todo lo contrario: un atentado contra las herramientas
de la racionalidad que nos han llevado hasta el extremo de que
podamos mantener esta discusión desde nuestras casas, sin ir más
lejos. Lo que denominas "ciencia magufa",

a) No es en absoluto "ciencia". Y para no volver sobre los viejos
temas debatidos en esta corrala te remito al ftp de la lista.

b) No es "cultura", en el sentido usual que se le da a ese término,
es decir, aportación beneficiosa al acervo cultural. Las
"investigaciones magufas"(1) suelen carecer del más mínimo rigor
crítico, y muy a menudo presentan hechos perfectamente comunes como
inexplicables, ya que la interpretación incorrecta de los datos, lo
incompleto de éstos o, simplemente, los errores de cualquier tipo,
suelen presentarse como evidencia indiscutible de que pasa algo raro.
En otras ocasiones los hechos que investigan son sencillamente
inexistentes, pero la fe y la falta de rigor(2) mueven al
investigador a creerlos, sin más. Y paro aquí, que si no nos
eternizamos. Pero, en definitiva, se trata de una marcha atrás.

> Por lo
> demás, tu disertación no se ajusta a la realidad, y está sacada
> fuera de contexto,

Evidentemente que está fuera de contexto. Ya se te había contestado
con mucha agudeza al sentido de tu mensaje, de manera que me limité a
"disertar", como tú dices, sobre la República Magufa.

> aunque no niego que resulta atractiva.

Pues muchas gracias. Me alegro.

> Hay una
> cosa curiosa en tu profecía para el Vidente Escéptico 98, lo de
> matar al Papa. Interesante. Creo que es el 21 de Febrero de 1998
> cuando el Papa viajará a Cuba, que es un país comunista. Sabemos de
> la pésima salud del Papa. Y aquí viene la conspiración. Si la
> Iglesia sabe que el Papa está a punto de morir, qué mejor que
> muriera por una causa. Y se crea el Complot para matar al Papa. En
> ese caso, el lugar perfecto para asesinarlo sería un país comunista,
> y qué mejor país que Cuba, su eterno enemigo. Con dicha acción, la
> Iglesia sumaría puntos a su favor, y el comunismo caería en picado.
> ¿Iban por aquí tus tiros, Yamato?

En absoluto. Mis tiros iban únicamente en el sentido de dar una fecha
más concreta a la muerte de Juan Pablo II, hecho que ha venido siendo
profetizado desde hace al menos diez años y que, curiosamente,
siempre que se ha concretado se ha localizado en el verano. Yo lo
coloqué en febrero por ponerlo en algún sitio. La verdad es que
semejante hipótesis conspiranóica nunca se me habría ocurrido, entre
otras cosas porque no sé cuándo está previsto su viaje a Cuba (a ver
si lo averiguo y le encargo unos Cohíbas...).

Respecto al análisis que haces, también discrepo. Puestos a
especular, creo que la lucha del Papa contra los regímenes comunistas
se basa más bien en los resultados a medio plazo ocasionados por el
aperturismo. El proceso sería más o menos el siguiente:

1.- Aperturismo religioso.
2.- Aperturismo en los demás ámbitos sociales, como consecuencia del
anterior.
3.- Descomposición del régimen ante la presión popular.

Partiendo de esa premisa, creo que concordaría más con los planes
eclesiásticos una visita papal sin incidentes y arropada por un gran
baño de masas. El mecanismo funcionó en el Este de Europa (eso sí,
acompañado de otros factores), y probablemente funcione en Cuba. En
cambio, un eventual asesinato del Papa en Cuba conseguiría el efecto
contrario: una reacción generalizada en contra del régimen cubano, un
recrudecimiento del bloqueo y, por consiguiente, un mayor
enquistamiento del régimen de los Castro.

Es muy posible que esté equivocado, pero, la verdad, tu hipótesis me
parece demasiado "conspiranóica".


> A Planetario:
> Existen algunos lingüistas en nuestro país que afirman que nuestro
> castellano, tal y como se pronuncia y escribe, no es correcto.

Es a Planetario, pero la cuestión me interesa. ¿Podrías darnos más
detalles? Al menos, a mí...


> A todos: No os lo toméis mal, es un bonito juego. Happy New Year.

No creo que nadie se lo haya tomado mal, Ángel. Ni los que hemos
contestado a tu mensaje ni, por lo que veo, tú, ya que tu reacción
contrasta mucho con la de alguno de tus conciudadanos de la
República... ;-)


> 1- Seguro que hay faltas de ortografía, pero me gustaría que me
> dijerais cuántas.

Exactamente las mismas que las brazas de profundidad a las que se
encuentra la Atlántida, medidas desde el nivel del mar según el
patrón sito en el Ayuntamiento de Alicante hasta la cúspide de la
torre principal del Ayuntamiento de la Atlántida X-DDDDDDD


> 2- Una pregunta: Si vosotros fueseis los
> responsables de la NASA para cartografiar Marte, ¿daríais privilegio
> a la región de Sidonia? ¿La fotografiaríais a alta resolución? ¿O
> por el contrario esa zona no merece ningún interés porque sería una
> perdida de tiempo? ¿Qué es lo que haríais?

Personalmente me gustaría que las fotografiaran a alta resolución,
pero simplemente por disponer de más datos con los que acallar las
hipótesis magufas sobre la zona. No esperaría -no espero- que las
nuevas fotografías de Marte aclaren la cuestión o hagan retractarse a
quienes sostienen que las "estructuras" de Sidonia tienen origen
artificial, sencillamente porque otras hipótesis ufológicas han
mostrado a lo largo del tiempo una sorprendente capacidad para
encajar los golpes que les propina la dura realidad (hasta cincuenta
años, en el caso de Roswell), y porque siempre queda el último
recurso que, con seguridad, utilizarán hasta la extenuación: acusar a
la NASA de manipular las imágenes y ocultar información. De hecho, en
el número de enero de Karma-7 ya se insinúa que el fallo de uno de
los paneles solares de la MGS puede ser en realidad una
manipulación...

Eso personalmente. Si de verdad fuese el responsable de la misión, me
guiaría estrictamente por el interés científico de las zonas a
fotografiar, y me temo que Sidonia no ocupa un lugar demasiado
alto...


Perdón por la extensión, saludos a todos y, sobre todo, que tengáis
un excelente 1998.


(1) Utilizo el término "magufo" como un simple comodín, para no tener
que explicar en cada ocasión que se refiere a las afirmaciones de la
existencia de hechos paranormales y demás. No sabes lo fino que hila
a veces algún amigo tuyo, Ángel ;-)

(2) Espero que no se entiendan "fe" y "falta de rigor" como
expresiones peyorativas. Aunque algunos de tus compañeros me parecen,
lisa y llanamente, unos sinvergüenzas, sigo convencido de que la gran
mayoría actuáis de buena fe.

(3) No hay nota 3 ;-)


Más saludos.

Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC