Re: [escepticos] Re: Imanes

[Daneel Olivaw <daneel@...>]

Claudio Andrés Uribe wrote:

> [Daneel]
> >Quizás un médico "teórico" descrito en esos términos no sea
> necesario.
>
> [Claudio]
> Eres "médico que hace"  ¿verdad? :-))

[Daneel]

Se nota demasiado ¿no? pero intento ser bastante crítico con mi
profesión...

[Claudio]

> Según entiendo la medicina, por sus objetivos, es una tecnología
> aplicada a
> sistemas biológicos que intenta llevarlos a estados determinados para
> que
> evolucionen a partir de allí de manera controlada y satisfactoria
> (perdonad
> la vaguedad de los términos). Esto puede hacerce de muchas maneras,
> puesto
> que un tecnólogo toma todo tipo de conocimiento que sea útil a su
> aplicación
> inmediata, tanto científico como no científico (p.ej. para tomar un
> bisturí
> no hace falta conocimiento científico sino artesanal).

[Daneel]
Me siento tentado a decir que el que toma el bisturí es un cirujano, es
decir un barbero ;-) pero tienes razón, en mi esquema faltaba la parte
tecnológica. Pero la tecnología aplicada a la medicina no deja de ser un
método diagnóstico o de tratamiento y por tanto debe someterse a
validación en el nivel 2). Uno no puede andar por ahí inventándose
técnicas quirúrgicas sobre la marcha.

[Claudio]

> Esto es lo que hace que la tecnología no sea una simple aplicación de
> una
> ciencia más fundamental: El tecnólogo debe crear nuevo conocimiento
> (incluso
> teórico) a partir de lo que conoce. Es claro que este conocimiento
> novedoso
> pertenece a una categoría por entero diferente a la que "le sirven en
> el
> escritorio" los científicos de otras áreas.

[Daneel]

Cierto, pero como ya he dicho, este nuevo conocimiento que crea, no
puede aplicarlo directamente (o no debe), hay que validarlo antes (o
refutarlo) mediante un ensayo clínico adecuado.

> [Claudio]
> Sí. Comparto este punto, pero permíteme diferenciar lo que en mi
> opinión es
> una ciencia pura de una tecnología: Mientras que en la primera se
> busca el
> conocimiento por el conocimiento mismo, en la segunda se busca el
> conocimiento útil con respecto a un fin puesto de antemano.

[Daneel]

Ya te habrás dado cuenta de que soy un tanto "hereje" en mi concepción
de la ciencia y en este punto no estoy de acuerdo. Para empezar no creo
que ambas se puedan delimitar tan fácilmente. Ni el científico teórico
busca simpre por el mero placer de conocer, ni el tecnólogo sabe muchas
veces lo que está buscando. De todas maneras, mientras ambos utilicen el
mismo método, a mi me da igual el nombre que se le ponga a cada cual.

> [Daneel]
> >Lo más importante para mí es que, aunque el MC no pueda aplicarse
> >estrictamente en los tres niveles, sí que puede aplicarse lo que
> >podríamos llamar su "espíritu": el de la elaboración de teorías para
> >solucionar los problemas que se planteen y someterlas a la discusión
> >crítica, el experimento habrá que sustituirlo por el ensayo clínico,
> >pero esto evitaría el ir por ahí probando "a ver que pasa", sin
> >hipótesis previas e interpretando luego a la luz de lo que "pasó".
>
> [Claudio]
> ¡¡Ese es mi médico teórico!! Como tú eres mucho más inteligente que
> yo, lo
> has definido mucho mejor.

[Daneel]

¡Por favor! es evidente que eso no es verdad, pero muchas gracias, es un
honor viniendo de quien viene.

Daneel Olivaw.