Re: [escepticos] Imanes

[Daneel Olivaw <daneel@...>]

Javi wrote:

> Javi:
>
> Estoy de acuerdo contigo y ahora te pondré unos ejemplos a ver si tú
> lo
> estás conmigo:
>
> 1) Clonación de la oveja Dolly: No es un avance científico sino
> técnico.
>
> 2) Merrifield inventa la síntesis de péptidos en fase sólida (premio
> Nobel
> de Química en 1984): No es ciencia (y podría poner muchos ejemplos más
> de
> químicos)
>
> 3) Lawrence inventa el ciclotrón (premio Nobel de Física en 1939):
> Tampoco
> es ciencia
>
> ....
>
> Según este criterio de ciencia y técnica, que comparto, comprobamos
> con
> pesar que en las facultades de ciencias, sobre todo en Química, no se
> hace
> ciencia al 100% La Química Analítica, por ejemplo, es una disciplina,
> en mi
> opinión, no científica.

Es una manera de pensar, pero yo la veo en cierto sentido peligrosa.
Dejáis fuera muchas disciplinas que intentan adquirir un método para
sistematizar sus conocimientos y hacerlos más válidos. Sé de antemano
que no compartís mi opinión, porque ya hemos chocado varias veces en el
grupo de ciencias.

Es cierto que hay que delimitar claramente las ciencias de las
pseudociencias, pero estáis aplicando unos mecanismos tan restrictivos
que os vais a quedar sólo con la física.

Mi opinión es la contraria, hay que traer dentro de la ciencia a todas
aquellas disciplinas que generen conocimiento válido (ésto por cierto es
una redundancia, todo conocimiento en el sentido "humano" del término,
es decir que se somete a la crítica, es válido). No es tan difícil, no
hay más que fijarse en el método científico y quedarse con su esencia,
cualquier "ciencia" que elabore teorías en respuesta a problemas,
teorías que hagan predicciones y que sean refutables y que las someta a
discusión crítica, no puede ser una pseudociencia. De esta manera
tendríamos como ciencias a disciplinas que a más de uno hará que le
rechinen los dientes, como la historia, por ejemplo y es a lo que dedicó
su vida Tuñón de Lara (y no me refiero a la teoría marxista de la
historia). La aplicación de este método evitaría la manipulación de la
historia a conveniencia del sistema político imperante. Y como sé que me
vais a crucificar, os cito a Popper en su "mito del marco común":

"Durante los últimos cien años esta cuestión [el método de la historia]
se ha discutido muy extensamente en términos de diferencia del método
entre las ciencias naturales, por un lado, y las ciencias históricas o
humanísticas por otro (sic)...
Pero durante muchos años mi tesis ha sido la siguiente: los
historiadores y filósofos de la historia que insisten en el abismo entre
historia y ciencias naturales tienen una idea radicalmente equivocada de
las ciencias naturales. No hay por qué acusarlos de ello: se trata de
una idea alimentada por los científicos naturales mismos (y por los
filósofos positivistas de la ciencia)."

Y es que estoy convencido de que el MC, tal como lo describe Popper con
su esquema tetrádico, es el único método de adquirir conocimiento en
cualquier campo, incluída la filosofía. Es curioso que uno de los más
grandes filósofos de nuestro siglos, Husserl, que describió un método
propio para su fenomenología (la reducción fenomenológica o epoké) que
poco o nada parece tener que ver con la ciencia, utilizó sin darse
cuenta ese esquema para llegar a formular su teoría. Por cierto, Husserl
era matemático y definió la filosofía como una "ciencia estricta y
rigurosa", no sé si lo será, pero lo que sí es cierto es que no es una
pseudociencia.

En fin, perdonad el rollo, pero llevaba ya tiempo rumiando ésto y no he
podido evitar saltar.

Saludos.

Daneel Olivaw.