[escepticos] Escepticismo e imanes

["Aure y/o Carlos" <aureycarlos@...>]

¡ Vaya cuatro o cinco días malos para estar alejado de la lista¡

He visto muchos mensajes relativos al tema ese de los imanes y la
analgesia. Entre los primeros, he visto una gran mayoría de mensajes que se
podían resumir como:

"Vaya tontería; yo sé que los imanes no quitan el dolor [ aunque por
supuesto, sin basarme en ninguna evidencia ni conocer ningún ensayo clínico
fracasado al respecto]. Por lo tanto, el ensayo de este tal Vallbona [que
al menos lo ha investigado] es erróneo". Representa una confianza superior
en la creencia propia que en la, hasta que no se demuestre lo contrario,
evidencia ajena.

No parece una postura muy escéptica; de acuerdo que antes de la publicación
de este ensayo, yo hubiera dicho que los imanes no le quitan el dolor a
nadie, pero debería aceptar también que sin haber intentado nunca probar lo
contrario ni conocer ningún trabajo que lo intentara probar.  Realmente,
tras esta serie de mensajes, muchos co-listeros nos tendrán que explicar
cómo se hace para que la comunidad científica se "crea" los nuevos
descubrimientos científicos que "choquen" con las creencias establecidas
con anterioridad. 

Porque no nos engañemos, este ensayo no es peor, con lo que sabemos de él,
que los otros que demuestran lo que queremos creer de antemano y que no
sometemos a un análisis del mismo tipo.

Reconozco que los resultados son sorprendentes: ¿Por qué actúa un imán y no
la resonancia magnética nuclear o los campos magnéticos tan potentes con
los que convivimos?. Realmente sorprendente. 
¿Por qué las medicinas alternativas siempre, o casi siempre, plantean
ensayos para demostrar su eficacia en analgesia, con una carga tan
subjetiva, y no en reducir los niveles de colesterol, eliminar evidencias
del virus de la hepatitis en la sangre o cualquier otro susceptible de un
análisis más objetivo, sin necesidad del uso de escalas que, por buenas que
sean, sólo intentar acercar a lo objetivable lo que evidentemente no lo es?

Muchos co-listeros opinan que la muestra es escasa; las muestras, en
realidad, ni son escasas ni lo dejan de ser. Si con 50 pacientes
encontramos diferencias significativas ¿para qué seguir con miles?. Eso
podría entrañar problemas éticos, al seguir sometiendo a pacientes a un
placebo cuando un método conocido ha demostrado ya eficacia. Incluso,
queridos amigos, os planteo un ensayo con sólo 20 pacientes, doble ciego,
para demostrar un supuesto efecto de un fármaco; a diez de ellos les
administramos el placebo y a los otros diez el fármaco: si los diez con el
fármaco se curan y los diez del placebo no, ¿Qué más queremos?. También un
ejemplo inverso: SI NECESITO [como ocurre con frecuencia en la
investigación clínica] 8000 pacientes para demostrar un supuesto beneficio
clínico, es que espero que el beneficio vaya a ser muy pequeño. [Conozco
uno con 8000 pacientes en los que en el grupo de 4000 placebos hubieron 42
complicaciones en una determinada patología, mientras que en el grupo del
fármaco la cifra fue de sólo 27. Gracias al enorme número de pacientes se
consiguió significación estadística. ¿Es esto mejor? Ahí, no se metieron
tantos pacientes para hacer el estudio "mejor" sino porque era necesario
para demostrar algún beneficio clínico.]

Resumen: la muestra debe ser la necesaria, ni grande, ni pequeña.

Por otra parte, se ha criticado el que valona no sea capaz de explicar el
porqué de estos resultados. El único tratamiento eficaz contra el cáncer de
vejiga "in situ" es una suspensión de las bacterias que causan la
tuberculosis.  Nadie sabe a qué se debe esto. La Aspirina funcionó más de
ochenta años hasta que John Vane descubriera los mecanismos que explican el
porqué. Sólo se sabía que funcionaba. 

Es tremendamente habitual este hecho en farmacología. me atrevería a decir
que son más los principios activos de los que no conocemos su mecanismo de
acción completo que aquellos de los que sí lo conocemos.

Creo que ante el resultado de este estudio, la única postura racional
aceptable, sobre todo para los no especialistas, es algo así como:  "Los
resultados son realmente sorprendentes. Si los próximos ensayos confirman
estos resultados, estaremos ante un magnífico hallazgo: el analgésico MÁS
BARATO y más práctico, ya que actúa continuamente." 

Creo que no debemos dar pábulo a los magufos que plantean que "es imposible
convencernos de nada" y que debemos ser consecuentes con el planteamiento
de "no creerse algo...hasta que te lo demuestren" . De momento, el
experimento de los imanes debe ser considerado una demostración provisional
[como todas las científicas], hasta que un nuevo experimento lo "false" o
"falsee", que no estoy seguro de cómo se debería decir. No conozco un
método mejor para el avance del conocimiento.

¡Gracias por seguir ahí!

Carlos López Borgoñoz