[escepticos] ¿qué es ciencia? (Daneel y Serge)

["Javi" <rucken@...>]

Daneel Olivaw:

No estoy yo tan seguro, podíamos llamarlo también un instrumento creado
para la construcción de una teoría que sin él no se habría podido
desarrollar. Puede tener un papel auxiliar, de acuerdo, pero
inseparable. Algo así como el experimento. Tampoco el experimento es
ciencia en sí, ni la pieza fundamental del método científico, es sólo
una pieza que proporciona argumentos a la discusión crítica que será la
que rechazará o no la teoría (opinión personal, por supuesto)

Javi:

Exacto. El experimento no es el avance sino lo que se demuestra a través de
él. Por otra parte una vez se ha realizado el experimento ya es posible
extraer conclusiones acerca de lo que se está estudiando. En cambio, una
vez construido el ciclotrón no es posible concluir nada sobre nada. Habrá
que hacer un experimento en el cual se utilice el ciclotrón.

Daneel Olivaw:

Y cuando diseñas un experimento tampoco usas el método científico, *te
mueves* dentro de él

Javi:

Cierto, pero cuando llevas a cabo el experimento sí. Estás intentando
obtener datos empíricos que apoyen o invaliden tu hipótesis inicial.

Daneel Olivaw (sobre la clonación):

Es un reto técnico y es un experimento que demuestra que toda la
información para "construir" un ser vivo está contenida en su DNA

Javi:

Sí, pero es que eso ya se había demostrado hace muchos años por medio de
otros experimentos. Por tanto, la clonación no aportó nada en este sentido.
En todo caso es la consumación del conocimiento adquirido anteriormente
sobre genética molecular.

Serge Bobroff:

Uuuuuhhhhhh!
Amigo Javi, no se hace cuanto estas en la lista, pero cada vez que llegamos
a este tema, llegamos a un callejon -ojo, no digo que no se aprende cada
vez-.

Javi:

Estuve un par de meses en verano y ahora me he reenganchado. Respecto a lo
del callejón, ¿en qué debate interesante, entre personas razonables, no se
llega a un callejón sin salida?
Sin embargo, cuando has llegado al callejón has aprendido mucho y, además,
de una forma divertida. (al menos a mí me parece divertida)

Serge Bobroff:

Unos diran que siempre salgo con la misma, pero es que no tengo otra: soy
empirista!!!;-)
Javi, no me parece posible comenzar con la formulacion de una hipotesis
(numero 1 en tu definicion), yo pienso que el conocimiento cientifico -y
sus teorias- siempre comienzan con adquisicion -deliberada o no- de datos
empiricos. No veo como se podria hacer de otra manera. Como ya lo he hecho
antes -y como eres tu el que afirma- te pido la prueba de lo que avanzas
descalificando mi ataque con un solo ejemplo donde se haya formulado una
hipotesis (o teoria) cientifica sin bases empiricas.

Javi:

Ahí va un ejemplo:

Finales de los años 20. La mecánica cuántica acaba de desarrollarse. Se ha
creado un cuerpo matemático complejo a partir del cual se derivan nuevos
resultados. A partir de ciertas propiedades matemáticas de las ecuaciones
cuántico-relativistas Y SIN NUEVOS DATOS EMPÍRICOS, un tal Dirac lanza la
hipótesis de que, bajo ciertas condiciones, debe poder existir una
partícula, el positrón, de igual masa que el electrón y carga contraria. Un
par de años después se descubre dicha partícula.

¿qué te parece?

Serge Bobroff:

Haces una mala caricatura. La maquina de afeitar misma no hace ciencia,
pero no se puede comparar con un ciclotron. Si miras su motor electrico -el
de la maquina de afeitar- habria que remontar a los tiempos de Faraday y/o
de Coulomb para ver las bases cientificas en las cuales se pudieron
desarrollar las technicas que hay hoy. Seguramente -y creo que ya se usa-
el ciclotron encontrara otras applicaciones que las de estudiar particulas:
ahi hablaremos de tecnologia. En las invenciones/avances de base -que
muchas veces son laureados del Nobel-, si hay ciencia.

Javi:

Creo que aquí sí hemos llegado a un callejón sin salida. Nuestras
diferencias son de definición. Para mí algo no es ciencia si no aporta
nuevo conocimiento. Para tí (si no he entendido mal) algo puede ser ciencia
si contribuye a que se obtengan nuevos conocimientos. Puesto que no estamos
de acuerdo en la definición es inútil seguir discutiendo.

De todas formas me interesa que contestes a lo del positrón.

Saludos