=?ISO-8859-1?Q?Re:_[escepticos]_=BFqu=E9_es_Ciencia?_?=

["Conxi Solé" <lsicsc@...>]

Converjo más con vuestras opiniones (las de Javi y Daneel) que con
las de Serge, pero ahí van mis respuestas.

[Contestación a Javi]
> Conxi:
>
> Creo que el problema de poner a la observación (o datos empíricos)
> en el primer lugar del método científico está en la subjetividad de
> esta. La ciencia debe ser lo mas objetiva posible, y dos personas
> que no tienen una idea preconcebida de un hecho pueden observar el
> mismo fenómeno y observar dos cosas diferentes, es decir no es
> objetivo. Para poner un ejemplo simplificado, Tolomeo miró al cielo
> y observó como el universo daba vueltas al rededor de la tierra;
> unos cuantos siglos más tarde Copernico hizo la misma observación
> pero hizo una deducción diferente.
>
> Javi:
>
> Creo que no van por ahí las cosas. Yo me refería, tal como se
> comprueba en otro mensaje que acabo de mandar, a que a veces pueden
> aventurarse hipótesis sobre la naturaleza sin necesidad de datos
> empíricos.
>

He utilizado el mismo argumento en muchas ocasiones, y estoy de
acuerdo con él. Pues creo que lo importante no es cual fue la
inspiración que produjo la hipótesis, sino la hipótesis misma con la
que empezar el trabajo científico, pues aunque sea conveniente (para
el éxito de la hipótesis) que se base en algo tangente, no importaría
si no se basara en nada y en el transcurso de la aplicación del método
científico se verificara su certeza (no creo que haya pasado nunca,
pero no importaría).

Respecto al argumento de que la hipótesis puede originarse a partir de
el cuerpo matemático de una teoría ya verificada, hago de abogado del
diablo al argumentar que esas fórmulas se pudieron deducir a
partir de una observación anterior, por lo que ya tenemos la
observación inicial. Esto es lo que me dicen cuando utilizo este
argumento (con el que estoy de acuerdo, repito).

Lo que tengo claro es que cuando dos personas observan un hecho sin
tener ideas preconcebidas y les preguntas qué han visto, te responden
cosas diferentes pues se han fijado en detalles diferentes. Por lo que
reitero en que no se puede iniciar un trabajo científico con el
proceso anárquico al  respecto de lo que se ha de observar, pues
quién decide qué variables son importantes al observar un fenómeno?
Esto se decide cuando se tiene una hipótesis anterior que te describe
qué es lo que hay que medir, por lo tanto ya tienes la hipótesis
antes que la observación (que se convertiría así en experimentación).

> El ejemplo de Tolomeo es malo. Tolomeo no miró al cielo y vio que el
> Sol giraba alrededor de la Tierra. Tolomeo obtuvo posiciones de
> planetas y estrellas, las mismas posiciones que obtuvo Copérnico. No
> hay nada subjetivo. La diferencia es que Tolomeo intentó cuadrar
> esos datos empíricos con una hipótesis geocéntrica y Copérnico lo
> hizo con la heliocéntrica.
>
> Por otra parte, desde la Tierra, es evidente que el Sol gira
> alrededor nuestro. Todo depende de dónde esté el observador.

Bueno, ya dije que era un ejemplo simplificado. Aunque lo que quise
expresar es que cada uno obtenía de la observación los datos que le
venían bien para su hipótesis.

[Contestación a Daneel]
> Conxi Solé wrote:
>
> > Cuando digo que la observación inicial no entra dentro del método
> > científico no estoy negando que esta no sea necesaria, sino que
> > afirmo
> >
> > que esta le sirve al científico como inspiración para hacer su
> > hipótesis de trabajo y a partir de aquí hacer un trabajo objetivo,
> > es decir aplicar el método científico.
>
> Daneel:Exacto. Esto de la observación previa ha sido para mí uno de
> los mayores quebraderos de cabeza para entender el método científico
> y debo reconocer que aún no tengo las ideas muy claras, aunque
> admito que el proceso *nunca* empieza con una observación.
>
 Para mí también fue un quebradero de cabeza, pero me convencieron.

> Mi opinión es que el método empieza con un problema, es decir el
> método científico se pone en marcha cuando nos tropezamos con algo
> inesperado, que no comprendemos o que no encaja con las teorías
> precedentes. Alguien podría decir cuando "observamos" que hay un
> problema. Un amiguete de las news me respondió a ésto que los
> problemas no se observan, se tienen.
>
 El trabajo científico puede empezar con un problema, pero no tiene
 porqué. No es importante dónde se inicia, sino desde qué se empieza a
 trabajar (con qué material) y yo niego que se empiece a trabajar
 desde una observación, pues esta no es suficientemente fiable para
 que todos los científicos obtengan los mismos resultados.

> Por otro lado, no niego totalmente que la observación no tenga un
> papel en el origen. En el fondo estamos otra vez discutiendo sobre
> inductivismo o deductivismo, yo creo que hoy día está claro que la
> segunda teoría es la cierta. Es verdad que no se pueden encontrar
> por ahí muchas teorías científicas en las que se vea *claramente*
> que no se partió de una observación previa. Por éso, para este
> galimatías yo propongo esta solución provisional: es posible que el
> método comience (o mejor que el problema se plantee) por una
> observación previa, pero esta observación *nunca ha sido buscada
> deliberadamente*, por éso es un problema.
>
Estoy de acuerdo contigo en que la observación inicial muchas veces
tiene la suficiente importancia como para ser la inspiración de una
hipótesis. Pero, repito, no es necesaria ni importante para la
utilización del método científico.

> Por otro lado, el problema, la observación o cualquier otra cosa que
> dé origen a una hipótesis primera, como la inspiración, la
> casualidad o la suerte, quizás no tenga tanta importancia. En
> realidad quizás ni siquiera podamos estudiarla coherentemente desde
> el punto de vista epistemológico, porque cuando ante nosotros se nos
> presenta una teoría para estudiar, en ella no va incluída cuál fue
> su origen. Tendremos que creernos lo que nos diga su autor sobre
> cuál fue su inspiración. Nuestro estudio no empieza con la pregunta
> ¿esta teoría en qué observación se basa? sino con esta otra ¿esta
> teoría qué problema resuelve?
>

Estoy de acuerdo.

> Creo que es un buen tema para discutir. Parece que terminó nuestro
> romance ¿no Serge? ;-)
>
Lo siento, no quería molestar ;-)


Saludos cordiales,

		   Conxi