RE: [escepticos] Cognicion anomala?

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 11 Jan 98 at 3:59, Anibal Pedroza wrote:

> At 17:27 10/01/1998 +0000, you wrote:
>
> >Sobre lo demas, me parecia bastante clara la comparacion, pero
> >si no, explico: La razon por la que se parte de que los poderes
> >psiquicos no existen, es la misma por la que se parte de que
> >los elementos mencionados en mi mensaje no existen.
>
> ¿Pero a usted le parece que los cientificos hacen este tipo de
> comparaciones cuando estan en sus laboratorios o en sus
> investigaciones sociales?
>

No.  Supongo que la hacen cuando se ven ante un presupuesto
limitado y deben escoger un proyecto de estudio.  Los Pitufos,
el Raton Perez,  los hombrecillos verdes de las neveras, los
OVNIS y los poderes psiquicos no estan muy arriba (ni tendrian
por que estarlo) en la escala de prioridades.  Y todos por la
misma razon.  Esa era mi respuesta a la pregunta (que no
recuerdo muy bien, pero creo que era) ?Por que los cientificos
no se ocupan de los fenomenos psi? (o algo por el estilo)

>
> Sin embargo, usted menciono que la Dra. Utts no era seria.
> Diciendo: "Y tenemos a una Profesora Utts que aparentemente ha
> intentado analizar el fenomeno de una forma mas o menos
> rigurosa [...]  (que es lo unico que le falta para ser
> 'seria') " ¿En que quedamos, es seria o no es seria? Si usted
> se excusa diciendo que interprete mal, al menos el tono de su
> frase, sonaba muy despectivo.
>

Lamento si le parecio despectivo.  No lo es.  Quedemos en que a
mi me parece que es seria.

> >No se de donde cree haber interpretado mi escepticismo como lo
> >que cita el resto de su mensaje.  Rogaria me volviera a
> >repetir sus acusaciones sobre lo que yo "niego
> >irracionalmente" Por favor, o escriba citas mias concretas en
> >donde yo hago eso, o se retracta.  Es que si uno lleva las dos
> >partes de una discusion, como hace usted, es facil tener
> >razon.
>
> Hasta donde leo, no soy yo quien llevo las dos partes de una
> discusion.
>

Supongo entonces que no ha leido lo que sigue...

> Es claro que usted y yo tenemos dos definiciones de
> escepticismo diferentes. Para mi esceptico es quien duda. El
> escepticismo de Sagan y su duda  (lo que extraje de EL MUNDO Y
> SUS DEMONIOS) es una expresion de escepticismo. Al menos su
> forma -Jaime- de expresar su escepticismo es apriotisticamente
> negativa. Si alguien le presenta una evidencia que cuestiona
> su propio sistema de creencias, usted lo anula invocando que
> simplemente la evidencia es irrelevante.

Esto llamaria yo llevar las dos partes de la discusion ?No?

Solo como una acotacion, si se me permite.  No anularia tal
cosa.  Pedirira que me muestren esa evidencia, que es lo que
*siempre* he hecho.  Claro, su exposicion de lo que yo haria,
pensaria y diria es mucho mas provechosa para usted que la
mia, asi que...

 Para un "esceptico"
> absoluto (o "aprioristico") no habria diferencia entre que
> evidencia puedan educir los parapsicologos, ya que un
> esceptico absoluto podria siempre anularla al invocar algun
> principio general, tal como la consistencia de las leyes
> fisicas conocidas. Pero con todo, aun cuando el escepticismo
> absoluto puede ser descrito como una forma de dogmatismo, no
> debemos descartarlo como irracional. Despues de todo, todos
> nosotros somos escepticos absolutos sobre ciertas "demandas"
> que pesan sobre nuestra credulidad. Hablando por mi mismo,
> debo confesar ser un esceptico absoluto cuando se trata el
> tema de extraterrestres que hayan visitado nuestro planeta, no
> importa cuantos testigos me presenten, yo seguire
> rechazandolos. Ya que siempre me parecera que dichos reportes
> son engañosos en lugar de considerarlos validos. Desde luego,
> aun el escepticismo absoluto no es siempre absoluto en sentido
> logico, ya que siempre podriamos visualizar algun ejemplo
> "hipotetico"que nos obligaria a cambiar nuestra opinion. Sin
> duda, si yo tuviese a tener un encuentro cercano con un ET,
> presumiblemente no tendria otra opcion que cambiar de opinion.
>

A los magufos que han entrado aqui, con los que intercambio en
otros foros, a los parapsicologos, a los "investigadores" de lo
paranormal, a los proponentes y a los aficionados a esa
posicion en general, cuyo lema es "las pruebas abundan, solo
que los escepticos no las quieren ver", siempre les hago la
misma pregunta: ?donde estan las pruebas?.   Sus comentarios
de arriba se asemejan mucho a las respuestas de ellos a una
pregunta tan simple.  De todo dicen, hablan de como yo no
aceptaria esas pruebas, y de que, sin embargo, son muchas, y
del "escepticismo absoluto", y finalizan diciendo como ellos
son tambien escepticos en algunas cosas.  Pero entre tanta
verborrea, no aparece nunca la respuesta.  ?Es tan complicado?

> >Cuestiono el nivel metodologico que ha usado usted para evaluar
> >a esta lista.
>
> Me parece respetable. Es logico su cuestionamiento. Creo que
> empezamos a entendernos.
>

Yo tambien.  Le dire que su exposicion sobre los experimentos
de la Profesora Utts son interesantes.  A lo mejor deberia
revisar un poco su forma de plantearlas.  Asumio a-priori que
los escepticos los rechazariamos a-priori, y se equivoco
Por lo demas, a mi en lo particular si me interesa todo lo que
la profesora hace.  Aunque no apostaria mucho a que tenga
exito.  Pero veamos sus experiencias, y luego hablamos sobre
transmisores, receptores, moduladores, demoduladores,
protocolos, y toda la problematica *fisica* y *logistica* que
implica cualquier tipo de traslado de informacion a distancia.

Saludos, Jaime