[escepticos] ¿qué es Ciencia? (Conxi)

["Javi" <rucken@...>]

Conxi Solé:

Pues creo que lo importante no es cual fue la
inspiración que produjo la hipótesis, sino la hipótesis misma con la
que empezar el trabajo científico, pues aunque sea conveniente (para
el éxito de la hipótesis) que se base en algo tangente, no importaría
si no se basara en nada y en el transcurso de la aplicación del método
científico se verificara su certeza (no creo que haya pasado nunca,
pero no importaría).

Javi:

Eso es lo que hacen los magufos y así les va.

Conxi:

Respecto al argumento de que la hipótesis puede originarse a partir de
el cuerpo matemático de una teoría ya verificada, hago de abogado del
diablo al argumentar que esas fórmulas se pudieron deducir a
partir de una observación anterior, por lo que ya tenemos la
observación inicial. Esto es lo que me dicen cuando utilizo este
argumento (con el que estoy de acuerdo, repito).

Javi:

¿y cómo replicas a ese contraargumento? Yo lo hago así:

Las fórmulas no se deducen de una observación anterior sino de unas
fórmulas anteriores. Porque si sacamos las cosas de quicio acabaremos
diciendo que sumar viene de la observación de que una manzana junto a otra
manzana hacen dos manzanas.

La mecánica cuántica se formuló, inicial y principalmente, para explicar
los espectros atómicos. A partir de su formulación se afirmó (entre otras
cosas) que debía existir la antimateria. Dime ahora si era posible
sospechar la existencia de la antimateria a partir de los espectros
atómicos o la radiación del cuerpo negro. ¡Absolutamente imposible! Hay un
salto cualitativo en el conocimiento provocado sólo por las ecuaciones
cuántico-relativistas.

Conxi:

Lo que tengo claro es que cuando dos personas observan un hecho sin
tener ideas preconcebidas y les preguntas qué han visto, te responden
cosas diferentes pues se han fijado en detalles diferentes

Javi:

Pero es que no se trata sólo de observar sino de medir. Dos personas sin
prejuicios y que realicen bien la medición, medirán lo mismo.

Conxi:

Aunque lo que quise expresar es que cada uno obtenía de la observación los
datos que le venían bien para su hipótesis.

Javi:

Pensarás que soy muy quisquilloso, pero es que eso que dices es falso. Los
dos, Tolomeo y Copérnico, tenían exactamente los mismos datos. Y la teoría
de Tolomeo reproducía esencialmente los resultados experimentales. De otra
forma no habría sido tan popular, a pesar de lo rebuscada que era. Lo único
que hizo Copérnico fue señalar que los movimientos de los planetas podían
explicarse más fácilmente suponiendo que giraban alrededor del Sol y no de
la Tierra.