[escepticos] RE: [escepticos] ¿qué es 100c

["Claudio Andrés Uribe" <cauribe@...>]

>[Claudio]
>>¿Que estos genios se basaron en los datos experimentales? Pues sí, pero no
>>"dedujeron" sus teorías a partir de ellos. Formularon hipótesis
arriesgadas
>>que luego fueron contrastadas con estos y otros experimentos.
>
>[serge]
>Hombre, no seas mala fe que nos llevabamos tan bien hasta ahora :-). ?Estas
>afirmando acaso  que si las anomalias no hubiensen existido, estos
>cientificos hubiesen hecho la misma formulacion de esas hipotesis
>arriesgadas?


[Claudio]
Primera cosa: Pienso que las anomalías, como tú las llamas, no son las
únicas fuentes de conocimiento (ya que tu me cambias las palabras pero
sigues diciendo lo mismo, pues yo cambio las palabras y sigo contestando lo
mismo :-) ).
En las preguntas ¿Cómo será? o en las analogías interdisciplinarias, como
por ejemplo en el modelo de Ising aplicado a la corriente saltatoria de los
axones neuronales y otras, los datos previos (que ahora parecen llamarse
anomalías :-DD) apenas se usan como ajustadores de parámetros. La estructura
teórica sobreviviría igual si los datos fueran otros.

Segunda cosa: Lo que estoy afirmando es que los mismos datos podrían llevar
a hipótesis completamente diferentes. Para poner un ejemplo gráfico (se que
a tí no te hacen falta, no estoy insultando tu inteligencia sino intentando
hacerme entender). Imagina que tienes un montón de datos empíricos en el
centro de una mesa en una sala a oscuras. Ahora tomas una linterna y desde
una posición particular de la habitación los iluminas. Desde ese lugar los
podrás ver. Apagas la linterna, das un tropiezo empírico, y la vuelves a
prender desde otro lugar de la habitación. Ahora lograrás otra visión de los
mismos datos.
En este caso cada haz lumínico simboliza el haz de hipótesis y teoremas con
que describes estos datos. No obstante, con otro racimo de hipótesis
independientes (y hay quien afirma que incluso pueden ser contradictorias)
lograrás dar cuenta de los mismos datos (recuerda la teoría de Ptolomeo
"mejorada" y la de Copérnico).

Tercera cosa: Me gustaría ser categórico y decirte que los datos previos no
cumplen ninguna función, pero lamentablemente esto no es cierto porque son
muy importantes, pero no son (por enésima vez) los únicos.
La aplicación de la teoría de campos a la teoría de sólidos es un ejemplo.
La teoría de la relatividad es otro. Si bien es cierto que los datos
empíricos en favor del electromagnetismo incidieron en la desición de
Einstein en darle más peso que a la mecánica clásica, las motivaciones para
la creación de la teoría se debieron a anomalías teóricas (los problemas de
invariancia en el gauge de Galileo eran muy molestos).
Muchos elementos químicos se decubrieron porque «ahí debía haber un elemento
químico». La búsqueda estaba motivada por un sensación de armonía con la
tabla periódica. ¿Que esa sensación surgía porque los datos empíricos
dejaban huecos muy precisos? Seguramente. Pero la sensación de armonía
estaba en la cabeza del investigador, no en los datos.
Otro ejemplo es el de aquellas teorías que introducen parámetros y que luego
de hacer las cuentas se les busca el "significado físico" (señaladamente los
polos de las funciones de Green para el caso de un sistema fermiónico a T
distinta de cero -y tantos otros ;)- ). En esta vena y para seguir con
Einstein, cuando construyó "su" teoría estadística, construyó una función de
partición que era una exponencial dependiente de la energía y de cuya
constante de proporcionalidad no se preocupó al principio (esta constante
resultó ser la temperatura del sistema, el hombre trabajaba en el
microcanónico).

Bueh, ya te he dado bastante material. Trata de no ser muy duro conmigo.
Ah! una última cosa. El Universo Sur lo he creado yo.

__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
Argentina