[escepticos] RE: [escepticos] Lío con las fechas

["Carlos Donis" <cardon@...>]

-----Original Message-----
De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes 13 de enero de 1998 15:43
Asunto: Re: [escepticos] [Escépticos] Lío con las fechas


>Julio Negueruela Ruiz wrote:
>>
>> Se acerca el año 2.000 y el otro día ví un par de calendarios del 2.000
>> que contenía el 29 de Febrero. Yo siempre había creido que, desde la
>> última reforma del calendario, si un año era divisible entre 400 no era
>> bisiesto. No estoy seguro del porqué, pero creo que tiene que ver con
>> que el día no dura exactamente 24 horas, ¿Me lo puede aclarar alguien?
>>
>> Gracias, majetes (E. Aguirre dixit)
>

[Eloy Anguiano]
>Creo que lo del 400 es salvo si es divisible por 1000 (o algo asi)
>
[Carlos Donis]
Cierto que el día no dura 24 horas exactas, pero el problema no estriba ahí,
sino en que el año tampoco dura 365 días. La tierra gira alrededor del sol
en aproximadamente 365 días y cuarto (365,242 con más precisión). Los años
que son divisibles por cuatro son bisiestos, con 29 de Febrero; pero para
compensar el cuartillo de día, los siglos (1700, 1800, 1900...) no son
bisiestos. Y como no hablamos de un cuarto de día exacto, sino de 0.242,
para compensar estas pequeñas diferencias, que a lo largo de los siglos
serían considerables, se decidió por el Papa Gregorio no-sé-cuántos que
cuando el año coincide con una centena, aunque es divisible por cuatro, sólo
sea bisiesto si además es divisible por 400. Y para mayor precisión aún, los
años divisibles por 4.000 tampoco son bisiestos, lo cual quiere decir que ni
Julio ni Eloy podrán celebrar el 29 de febrero del año 4.000 d.C.