[escepticos] RE: [escepticos] Clonación humana (Ernesto)

[planetario@...>]

Bueno, parece que era inevitable que el tema de la semana fuera la clonacion
humana... Como muchos otros temas, hay que reconocer que gran parte de los
miedos vienen de dos cosas:
1.- "estamos jugando a ser dioses" (por resumirlo en una frase)
Y puede ser cierto... el ser humano es capaz de ello, y lo esta intentando
hacer desde que invento eso de la civilizacion. Pero es eso malo? Solo desde
la perspectiva de aquel que cree en un ser supremo (el propietario de todas
las almas, y por ende de las vidas) jugar con seres vivos -especialmente
humanos vivos- es ilicito de base. Des-sacralizando el tema, sin embargo,
estamos ante una interesante posibilidad, con factores positivos
y -evidentemente- negativos. Luego sigo con esto...
2.-"el cientifico como Frankestein"
Otro cliche que funciona aqui. No digo nada nuevo si asumo que,
especialmente desde el asunto de la bomba atomica, la imagen o percepcion de
la ciencia ha sido muy parecida a la de una loca (cuando no malintencionada)
Pandora abriendo la caja de los males. El mito de Frankestein viene aqui al
pelo. El cientifico como ser inconsciente (o malvado a veces) que no se da
cuenta de las implicaciones de su trabajo... Es esto cierto? Bueno,
maticemos: por un lado me atrevo a decir que es cierto que tarde o temprano
alguien hara algo si es que este algo se puede hacer. Otrosi: la ciencia
trabaja a sueldo de instituciones, pero especialmente de empresas. Y si
comercialmente algo se ve rentable, no nos quepa duda que habra cientificos
que lo hagan...
Pero, podemos creer que no hay una etica de la labor cientifica?

Con todo esto, y por no alargarme, lanzo unas cuantas ideas que me rondan
por los pies (los organos con que suelo pensar, claro)...
- puede establecerse un criterio anti-clonacion basado en parametros
evolutivos. Por ejemplo, podriamos pensar que no es conveniente que este
mecanismo reproductivo de al traste con la necesaria recombinacion aleatoria
de genes que proporciona la reproduccion sexual... Este criterio podria ser
importante solo si la clonacion empezara a desbancar al metodo tradicional
de reombinacion genetica. No parece que ni a corto ni a medio plazo este
vaya a ser el tema.
- un criterio anticlonacion nos lo puede dar tambien el riesgo de que sea
mal empleada. Mal empleada? esto exige explicacion, porque lo que esta bien
o esta mal varia con el tiempo... Por ejemplo, todo lo que huela a eugenesia
con implicaciones de conseguir preponderancias de grupos geneticos frente a
otros (una especie de traslacion a la genetica del asunto etnico). Todo lo
que suponga una explotacion de seres humanos. Todo lo que pueda suponer una
privacion de las libertades... Por el momento, todos estos conceptos tienen
un sentido (o mas o menos podemos conseguir un consenso en ellos)... Pero
puede que dentro de poco la cosa no sea tan evidente.

Un ejemplo: juntemos estos experimentos sobre alteraciones en los genes que
permiten el desarrollo de ciertos organos y miembros -me refiero a lo de las
ranas sin cabeza de hace unos pocos meses- con la clonacion humana.
Podriamos generar clones sin cerebro. No serian humanos, evidentemente, pero
serian reservorios vivos de organos perfectamente trasplantables... Que
decir ante algo asi? He de confesar que la idea me repugna en principio,
pero lo cierto es que no logro darme argumentos racionales que me
justifiquen ese prejuicio. Se estan haciendo ya cosas como conseguir que un
animal transgenico produzca productos para humanos (como la insulina...).
Los cerdos pueden empezar a ser criados con el objeto de ser donantes de
organos para humanos... Entonces, que difierencia si en vez de criar un
cerdo o una ternera creamos un ser geneticamente similar al ser humano, pero
sin serlo? O lo seria?
Es decir, cuantas cosas hemos de quitarle a un ser humano para que no nos lo
parezca? Es cosa de empezar a manipular los genes hasta conseguir algo que
no repugne... o no lo lograriamos? Y por que nos habria de repugnar?

Por finalizar, creo que uno de los asuntos importantes, pero que se suelen
obviar, es que nadie puede por el momento predecir las consecuencias a corto
y largo plazo de las tecnicas que nos esta empezando a dar la biotecnologia.
Y esto es algo necesario para poder delimitar el campo de actuacion. Cuando
soltemos a la naturaleza, toda compleja ella, estos productos vivos... como
van a interactuar con el entorno? Por ejemplo, esta el asunto de la soja
transgenica que tanto ha dado que hablar en ciertos sectores. Se ha obviado
a menudo uno de los aspectos que yo opino fundamentales (quiza de hecho el
mas importante): que pasara con esa soja dejada en la naturaleza. Que
interaccion provocara con los campos de soja "convencional" cercanos. Que
efecto tendria en el medio ambiente cercano... etc etc. Es importante que la
ciencia reconozca cuanto antes que realmente una de sus labores es prever y
analizar las consecuencias del avance en el conocimiento. Es la unica manera
de evitar el sindrome de Frankestein (el no penso en las consecuencias de lo
que hacia, aunque sus fines eran buenos...).

Y paro el rollo... Saludox


jav